Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/5 K.2020/3840

TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

EK KARAR

İnfazın durdurulmasına

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın üzerine atılı suç nedeniyle uygulanabilecek ceza miktarına nazaran sanığın duruşmalı temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine,

Sanık ...'in 14/05/2019 tarihli dilekçesinde, temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkında karar verme yetkisinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre ve 5271 sayılı CMK'nın 42/1.maddesi uyarınca eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde, bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında,

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, mernis adresi olan ... Mahallesi ... Sokak No:23 İç Kapı No:10 Esenyurt/İstanbul yerine ... Mahallesi Modabağ 6 Sokak No:... İç Kapı No:3 Zeytinburnu/İstanbul, adresine 16/08/2016 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, sanığın adreste bulunamaması nedeniyle 7201 sayılı kanunun 21/2. maddesi uyarınca işlem yapıldığı anlaşıldığından sanığın eski hale getirme istemi ile 14/05/2019 tarihli hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'nın 317.maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, ...'in yetkilisi olduğu ... Şirketine ait olan çekleri tespit edilemeyen bir şekilde ele geçirerek, sahte kimlikle kurulan şirket emrine yazılmış ve cirolanmış gibi düzenlenmesini sağladığı, daha sonra da kendisini ...

Tekstil Şirketinin yetkilisi olarak tanıtıp, katılanlardan kumaş satın alarak karşılığında dava konusu olan sahte imza ile keşide edilmiş çekleri verdiği, bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; katılanlar beyanı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından, sanığın inkara yönelik soyut nitelikteki savunmasına, sanığı daha önce tanımayan ve iftira atmasını gerektirecek bir neden bulunmayan katılanların kesin olarak teşhis etmeleri, sanığın sahte kimlikle kurulan ...

Şirketi ile ilgisini kabul etmesi nedeniyle itibar edilmediği ve sanığın suçunun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, 5000 gün üzerinden belirlenmek suretiyle eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.