Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/573 K.2020/8526

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/05/2019 tarihli ve 2018/51729 soruşturma, 2019/16444 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Konya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/05/2019 tarihli ve 2019/2873 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 11/12/2019 gün ve 94660652-105-42-16271-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/12/2019 gün ve 2019/127240 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Yetkilisi olduğu şirket vasıtasıyla, İspanya ülkesinde iki hafta süreyle eğitim verilmek üzere, müştekinin çocuğunu anılan ülkedeki dil kursuna götürmeyi taahhüt eden, bu nedenle müştekiden 8.000,00 Türk lirası alan şüphelinin, İspanya ülkesinde verilmesini taahhüt ettiği hizmetleri yerine getirmediği, müştekinin İspanya'ya giden oğlu ve eşinin ayarlama yapılmadığı için hayal kırıklığına uğradığı, müştekinin kendi imkanları ile masraf yaparak eşi ve çocuğunu Türkiye'ye getirdiği,

şüphelinin, aldığı ücreti de iade etmediğinin iddia edildiği somut olay nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, şüphelinin ifadesinin alınmasını müteakip, olayın hukuki ihtilaf olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelinin dolandırıcılık kastı ile hareket edip etmediğinin tespiti bakımından, yetkilisi olduğu ve yurt dışına eğitim amaçlı öğrenci götürmek üzere adına işlem yapılan .... Eğit. Öğr. Hiz.

A.Ş.'nin, evvelce ve olay tarihinde gerçekte yurt dışına belirtilen şekilde öğrenci gönderip göndermediği hususunda araştırma yapılıp sonucuna göre, şüphelinin hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, iddialar karşılanmadan, eksik inceleme sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ