Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/6227 K.2021/2559

b- TCK’nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet 2- Sanıkların katılan ...’e karşı eylemleri nedeniyle; a- TCK’nın 158/1-d,35,62,52/2-4,53 maddeleri gereğincemahkumiyet b- TCK’nın 204/1,62,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle, 13/06/2011 düzenleme tarihli 475.000 TL bedelli senedi sahte olarak düzenleyip, sanık ...'i borçlu, sanık ...'ı alacaklı, katılan ...'yi ise kefil olarak gösterdikleri ve katılan adına sahte imza attıkları, sanık ...'ın 23/09/2011 tarihinde katılan ... aleyhine icra takibi başlattığı;

sanıkların ayrıca, katılan ...'in mavi mürekkepli kalemle yazılmış yazı ve imzasının bulunduğu başka amaçla düzenlenmiş bir belge üzerindeki yazı ve imzasından faydalanmak suretiyle, belge üzerindeki diğer yazılı kısımları kesici bir alet yardımıyla kesip, bilahare belgenin arka yüzüne de mürekkep püskürtmeli bilgisayar yazıcısı yardımıyla matbu senet şeklini bastıktan sonra, 18/08/2010 düzenleme tarihli 325.000 TL bedelli, alacaklı ve 1. ciranta katılan ..., borçlu sanık ... ve 2. ciranta sanık ... olacak şekilde düzenledikleri sahte senedi yine sanık ...'ın katılan aleyhine 01/08/2011 tarihinde icra takibine koyduğu,

katılanların takibe itirazları üzerine yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda icra takiplerinin durduğu, bu şekilde sanıkların müşteki ve katılana karşı ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; her ne kadar sanıklar üzerlerine atılı suçu işlemediklerine dair savunmalarda bulunmuşlarsa da; katılan ve müştekinin sanıklarla ticari bir ilişiklerinin olmadığı, suça konu senetlerdeki imzaların kendilerine ait olmadıklarını belirtir beyanları, alınan bilirkişi raporlarında;

incelemeye konu borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş, 18.08.2010 tanzim, 18.11.2010 ödeme tarihli 325.000 TL'lik senedin arka yüzünde ... ... isim yazılarının ve altında atılı bulunan ciranta imzasının katılan ... ... elinden çıktığı, inceleme konusu senedin ... ...'in mavi mürekkepli kalemle yazılmış/atılmış yazı ve imzasının bulunduğu başka amaçla düzenlenmiş bir belge üzerindeki yazı ve imzasından faydalanılmak suretiyle belge üzerindeki diğer yazılı kısımların kesici bir alet yardımıyla kesilmesi,

bilahare belgenin arka yüzüne de mürekkep püskürtmeli bilgisayar yazıcısı yardımıyla matbu senet şeklinin basılması ve üzerinin doldurulması suretiyle söz konusu belgenin tahrifen senet haline dönüştürülmüş olduğu, senet üzerindeki sahteciliğin ilk nazarda dikkati çekip kolaylıkla anlaşılabilir nitelikte olmaması nedeniyle senedin iğfal kabiliyetini haiz olduğu,

13.6.2011 düzenleme tarihli 5.9.2011 ödeme tarihli 475.000 TL bedelli alacaklısı ..., borçlusu ..., kefili ... olan senedin ön yüzünde ... adına atfen atılı bir adet kefil imzasının müşteki ... eli ürünü olmadığı,müşteki ...'nin gerçek imzasına benzetilerek serbest taklit yöntemiyle atılmış sahte bir imza olduğu yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olması,

tanıkların anlatımları, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9860 ve Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/8521 sayılı takip dosyaları, Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/869 Esas ve 17.08.2011 tarihli kararı, Ankara 8.İcra Ceza Mahkemesi’nin 2011/394 esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların eylemleri sonucu katılan ve müştekiye karşı ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarının sübuta erdiği gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.