Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/646 K.2020/3369

Sanık ...’in, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri ile aynı kanunun 204/1, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına dair Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04/03/2014 tarih ve 2012/406 E., 2014/65 K. sayılı kararına yönelik sanık müdafisinin vaki temyiz istemi üzerine, bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/169561 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin 24/10/2019 gün ve 2017/8231 E., 2019/10591 K. sayılı kararıyla mahkumiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından karara itiraz edildiği anlaşılmakla, itiraz yazısında özetle;

"...Sanığın çeki aldığını iddia ettiği ... isimli kişinin T.C. Kimlik numarasının sanık müdafi tarafından temyiz dilekçesi ile bildirildiği, bu kişinin araştırılıp ifadesine başvurularak suç konusu çeki sanığa verip vermediği, vermiş ise hangi hukuki ilişkiye dayanarak verdiği sorulduktan sonra sanık ve müştekiler ile ... isimli kişinin el yazı, imza, rakam örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği...” belirtilerek onama kararının kaldırılarak mahalli mahkeme hükmünün eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmesi hususu talep edilmiştir.

Vaki itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz delikçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın KABULÜNE,

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin onanmasına ilişkin; Dairemizin 24/10/2019 gün ve 2017/8231 E., 2019/10591 K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihinde tümden sahte olduğu anlaşılan suça konu Fortis Bank Kadıköy Şubesine ait ay ve gün yerleri yanlış yazılan 01.30.2011 keşide tarih 115.000.TL bedelli ... Kozmetik San.ve Tic.Ltd.Şt. yetkilisi tarafından keşide edilmiş gözüken çeki 90.000.TL karşılığında teminat amaçlı senet ile birlikte katılana verdiği, katılan tarafından çekilen kredi karşılığında çekin müşteki T.İş bankasına verildiği, verilen çek karşılığında kredi kullanıldığı, çekin ödeme günü geldiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanığın aşamalardaki savunmalarında ısrarla, suça konu çeki “...” adlı kişiden aldığını beyan ederek üzerine atılı suçu kabul etmemesi, sanık müdafinin dosyaya sunduğu ek temyiz dilekçesinde sanığın savunmasında bahsettiği kişinin verdiği başka bir çek ile ilgili de sanık hakkında Bakırköy 10.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/379 E. sayılı dosyasında benzer suçtan dolayı dava açıldığı ve meçhul ... adlı kişinin adres ve kimlik bilgilerinin bulunduğunu beyan etmiş olması karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın suç kastıyla hareket edip etmediğinin tespiti amacıyla;

öncelikle Bakırköy 10.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/379 Esas sayılı dosyasının getiritilip incelenerek, önemli belgelerin onaylı suretlerinin delil olarak dosya içerisine alınması, sanık müdafisinin ek temyiz dilekçesinde bulunduğu belirtilen meçhul ...

(Tc kimlik no:[TCKN]) isimli kişinin tanık sıfatıyla ifadesinin alınarak, bilhassa tanığa sanığı tanıyıp tanımadığı, suça konu çeki sanığa verip vermediği ve suça konu çek hakkında bilgisi olup olmadığı hususlarının sorulmasından sonra, yazı ve imza örneklerinin alınması, daha sonra suça konu çekin sahteliği ve çekte yer alan el yazılarının ve imzaların kime ait olduğuna ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığı da dikkate alınarak,

sanığın ve keşideci şirket yetkililerinin karşılaştırmaya esas olabilecek imza ve el yazısı örnekleri de temin edilip, belge asıllarıyla birlikte gönderilmek suretiyle, uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, suça konu çekin ön ve arka yüzündeki el yazılarının ve imzaların kime ait olduklarının ve çekin ne şekilde sahte olduğunun kesin olarak belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,