Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/6474 K.2021/3204

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre, kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin istinaf dilekçesinin, temyiz talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Müşteki ...’in yetkilisi olduğu katılan Mekon Metal isimli firmanın 2008 yılında Rusya ülkesindeki işlerinin takibi için bir şirket kurulduğu ve sanığın bu şirkette müdür olarak görevlendirilip, kendisine vekalet verildiği, sanığın Rusya ülkesinde bulunduğu süre içerisinde yapacağı harcamalara ilişkin olarak farklı zamanlarda toplam 122.914,40TL para ile cep telefonları, telefon hatları, yazıcılar, bilgisayar ve bir adet matkap ile şirkete ait belgelerin sanığa teslim edildiği, 2009 yılı başlarında katılan şirketin Rusya'da bulunan ve temsilciliğini yapan şirketi kapatmaya karar vererek, sanıktan para ve eşyaları teslim etmesini istediği,

sanığın Türkiye'ye döndükten sonra bir kısım eşyaları şirkete teslim ettiği ancak ihtarlara rağmen kendisinde bulunan bazı eşyalar ile harcamalardan sonra kalan parayı şirkete iade etmediği, şirket defter ve belgeleri ile sanığın harcamalarına ilişkin ibraz ettiği belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda belirtildiği üzere, sanığın yapmış olduğu harcamalardan sonra kalan toplam 70.563,98TL paranın sanık tarafından şirkete ödenmediği ve yine 1 adet Samsung marka cep telefonu, 8 adet telefon hattı, bir adet printer,

1 adet WİFİ ve 1 adet elektrikli matkabın şirkete iade edilmediği ve sanığın zimmetinde bulunduğunun bildirildiği, böylece sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın baştan itibaren suçlamaları reddettiği, atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığı ve sanığın üzerine atılı eylemin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.