Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/01/2019 tarih, 2017/118 Esas, 2019/82 Karar sayılı TCK'nın 204/1, 62, 53, 51. ve TCK'nın 158/1-d, 35, 62, 52, 53, 51. maddeleri uygulanarak hükmedilen 1yıl 8 ay hapis ve 1 yıl 3 ay hapis ve 60 TL adli para cezasına dair mahkumiyet hükümlerini inceleyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin, ilk dereceli Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararının kaldırılarak sanığın beraatlerine dair kararı
Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/01/2019 tarih, 2017/118 Esas, 2019/82 Karar sayılı hükümlerine yönelik sanık müdafii tarafından istinaf yoluna gidilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak sanığın beraatlerine hükmedildiği bu hükümler, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ...'ın sanık ...'dan 2009 yılından itibaren 2015 yılına kadar faiz karşılığı borç para aldığı, aldığı borç miktarının 200.000 TL civarında olduğu, borç alması nedeniyle Tekkeköy ilçesi sınırlarında bulunan taşınmazını ipotek ettirdiği,
ilerleyen günlerde sanık ...'nın isteği ile borcu karşılığında ipotek ettirdiği taşınmazını sanığın eşi olan temyiz dışı sanık...'ya 2012 yılı içinde devrettiği, borcuna karşılık sanık ...'ya imzalayıp verdiği 10/03/2013 düzenleme tarihli 10/04/2013 ödeme tarihli 132.000 TL bedelli senedin üzerine sanık ... tarafından diğer katılan ...'ın isim ve kimlik, adres bilgilerinin sanık ... veya onun yerine başka birisi tarafından yazılıp yine katılan ... adına sahte imza atılıp daha sonra suça konu senedin sanık ... tarafından önce temyiz dışı sanık ...'ya verildiği,
ondan da senedin sanık ...'ün babası olan temyiz dışı sanık ...'ya verilip adı geçen tarafından Samsun 6. İcra Dairesi'nin 2014/6070 esas sayılı dosyası üzerinde icra takibine konu edildiği, yapılan imza incelemesinde kefil olarak yerine imza atılan katılan ...'ın senetteki adına atfen atılmış olan imzanın ... eli ürünü olmadığının belirlendiği, bu suretle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' denilmesi ile aynı kanunun 294. maddesinde yer alan ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' hükmü ve aynı Kanun'un 301. maddesinde belirtilen ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklindeki düzenlemeler gözetilerek.
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının ve katılanın eksik inceleme ve araştırma sonucunda usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz talebinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporunda yargılama konusu senetteki kefil bölümündeki yazıların sanık ... el ürünü olmasının muhtemel.
11/10/2018 tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda, senetteki katılan ... adına atfen atılı imzalarla katılanın imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği, sanık müdafii tarafından yaptırılan incelemede ise katılan ... ve ... adına atılı imzaların katılan ... el ürünü olduğunun belirtildiği ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamada katılan ... hakkında ise Samsun 10.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/981 Esas sayılı dosyasındaki yargılamanın devam ettiğinin anlaşılması karşısında;
maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından, öncelikle Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6070 Esas, Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/486 Esas, Samsun 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/821 Esas sayılı dosyalarının onaylı örneğinin denetimi olanaklı kılacak şekilde dosya içine konulması; ardından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak senedin ön yüzünde bulunan imzaların aynı el ürünü ve katılanlar ..., ..., sanık ...'ya ait olup olmadığına ilişkin rapor alınıp.
Samsun 10.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/981 Esas sayılı dava dosyası getirtilerek incelenmesi; onaylı bir örneğinin dosya içine alınması, birleştirilerek birlikte görülüp görülmeyeceği hususu da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Bölge Adliyesi Mahkemesi hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-5 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.