Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/6539 K.2021/7153

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, TCK'nın 204/1, 62, 53, CMK'nın 231/5 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ün beraatine, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı; nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ün beraati ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler katılan vekili; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii; nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ün beraatine ilişkin hükümler vekalet ücreti talebi ile sınırlı olarak sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların birlikte hareket ederek, sanık ...'e ait Yapı Kredi Bankası Baraj Yolu Şubesindeki çek hesabına bağlı olarak verilen 10/09/2009 keşide tarihli, 87.000 TL bedelli çeki, çek keşidesine sanık ... yetkili olduğu halde yetkisi olmayan sanık ... tarafından imzalanmak suretiyle sahte olarak düzenleyerek katılan şirkete verdikleri, çekin tahsil için bankaya ibrazında, keşideci imzası, çek hesabı sahibinin imzası ile uyuşmadığından çek bedelinin tahsil edilemediği, yapılan icra takibinde sanık ...’ün imza inkarında bulunduğu,

yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde çekteki keşideci imzasının sanık ...'ün eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanıkların birlikte hareket ederek ve çeki birbirleri yerine imzalayarak suç işleme kastıyla hareket edip katılana ödeme yapmayarak nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanık hakkında CMK'nın 231/5 maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Yasa’nın 231/12 maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olduğu, katılan vekilinin itirazı üzerine itiraz mercii olan İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 30/01/2020 gün ve 2020/49 D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine dair kesin karar verildiği anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Suça konu çekin ön yüzündeki imza, yazı ve rakamların çek keşidesine yetkili olan sanık ...'e ait olmadığına, çek keşide etme yetkisi bulunmayan sanık ...'e ait olduğuna ilişkin bilirkişi raporu, sanık ...'in, diğer sanık ... ile birlikte çalıştıkları dönemde, kendisi işyerinde bulunmadığı zaman ona ait çeklerden düzenleyip imzaladıkları olduğuna, suça konu çek üzerindeki imza ve yazıların da kendi imza ve yazısına benzediğine, bu çekin katılan firmaya teminat çeki olarak verilmiş olabileceğine ilişkin tevilli ikrara yönelik savunması,

sanık ...’ün, işyerinin gerçekte diğer sanığa ait olduğuna ancak resmi kayıtların kendi adına yapıldığına, bu nedenle suça konu çekle ilgisi bulunmadığına yönelik savunması ile sanık ...'in aynı yöndeki beyanları karşısında, sanık ...'ün savunmasının aksine atılı suçlardan mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı kabulü ile hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ...’ün resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak gerekli araştırmanın yapılmadığına; katılan vekilinin, sanık ... yönünden de atılı suçların subut bulduğuna ve hakkında verilen beraat kararlarının adalet duygularını inciteceğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik vekalet ücreti talebi ile sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 5.450 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yetkilisi olduğu ... Yapı firması ile katılan firma arasında akdedilmiş bayilik sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda taraflar arasında süregelen ve cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki olduğu, dosyaya katılan firma yetkilisi ... tarafından sunulan belgeler arasında bulunan 22/07/2009 tarihli “tutanak” başlıklı belge ile, ...

Yapı firması adına sanık ... ile katılan firma adına ... tarafından sağlanan borç mutabakatı doğrultusunda sanık ... tarafından 30/08/2009 tarihine kadar 100.000 – 150.000 TL tutarında senet getirileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmakla, sanığın aşamalardaki suça konu çekin katılan firma ile aralarında süregelen ticari ilişki kapsamında katılan firmanın bilgisi dahilinde kendisi tarafından düzenlenerek verildiğine, iflas etmesi nedeniyle katılan firmaya ait malların yine kendisi tarafından geri alınmasının istendiğine,

borcuna karşılık daire verdiğine yönelik savunmalarının aksine sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğine yönelik mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı dosya kapsamında mevcut ... tarafından sunulan bayilik sözleşmesi, hesap mutabakatına ilişkin tutanak ile de sabit olmakla sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,