Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/6880 K.2021/401

-TCK'nın 157/1, 168/2, 62/1, 52/2, 52/4, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (34 kez) - TCK.nun 157/1, 62/1, 52/2, 52/4, 53, 63. Maddeleri uyarınca mahkumiyet (110 kez)

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar Mehmet ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği, uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Sanıkların iştirak halinde ... iletişim adlı dükkanı işlettikleri, ilgili kurumlarla herhangi bir sözleşmeleri olmadığı halde mağdur müşterilerden ilgili kurumlara ödenmek üzere tahsil ettikleri paraları yatırmayarak uhdelerine geçirdikleri, bu suretle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ., ..., ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan 33 kez mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanıkların savunmaları, mağdur beyanları, ödeme makbuzları, ilgili kurumlardan gelen yazılar ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, anılan mağdurlar yönünden sanıklar hakkında bozma sonrası verilen hükümlerin önceki hükümlerde belirlenen cezadan daha ağır olmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı'nın sanıkların kazanılmış haklarına riayet edilmediği, sanık ... ... müdafiilerinin lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanığın kazanılmış hakkına riayet edilmediğine, savunma hakkının kısıtlandığına, uzlaşma prosedürünün usulüne uygun işletilmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin sanığın kazanılmış hakkına riayet edilmediğine, uzlaşma prosedürünün usulüne uygun işletilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., .., ..., ..., ..., ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan 76 kez mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar Mehmet ... ve ... müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Yargıtay 23. Ceza Dairesi'nin bozma ilamından önce verilen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin hükmünde sanıklar hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle 2 kez 3 ay 10 gün hapis ve 160 TL adli para cezasına, mağdurlar ..., ...., ..., ..., ...'a yönelik eylemleri nedeniyle 74 kez 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasına hükmedildiği, bu hükümlerin sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edildiği dikkate alınarak, ceza miktarına ilişkin bu hususun CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıklar açısından kazanılmış hak teşkil ettiği halde bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda sanıklar hakkında fazla ceza tayini suretiyle kazanılmış hak ilkesinin ihlal edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından sanıkların mağdur ...'e yönelik 7 ay 15 gün hapis ve 2500 TL adli para cezası ile mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik 75 kez 15 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ibaresinin çıkartılarak, “Ceza miktarı itibariyle sanıkların kazanılmış hakkı gözetilerek,

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca infazın, mağdurlar ... ve ...'e yönelik 2 kez 3 ay 10 gün hapis ve 160 TL adli para cezası üzerinden, mağdurlar ..., .., ..., ..., ..., ...'a yönelik 74 kez 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-a-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

17/04/2017 tarihli uzlaştırma raporunda mağdur ... yönünden uzlaştırmanın sağlandığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

b-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ...., ...'e yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan 34 kez mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık ... müdafiinin hükümden önce mağdurlar ..., ..., ..., .., ...'in zararının giderildiğine dair dekont örneklerini sunmuş olması karşısında, mağdurların zararının giderilip giderilmediği araştırılıp, TCK’nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık şartlarının oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

CMUK'un 326/son maddesi uyarınca bozma ilamı öncesi anılan mağdurlar yönünden kurulan hükümler sanıklar açısından kazanılmış hak teşkil ettiği halde bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda, sanıkların kazanılmış hakkı gözetilmeyip sanıklar hakkında fazla ceza tayini,