Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/7617 K.2020/12112

2- TCK.nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılan ...'ya keşidecisinin katılan ... olduğu, 19.650 TL tutarlı, 17/12/2008 tarihinde ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş ödeme yasağının bulunan çalıntı çeki vererek, karşılığında belirli aralıklarla akaryakıt aldığı, çekin bankaya ibrazında çalıntı olduğunun bildirildiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; 1- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Her ne kadar sanık savunmalarında suça konu çeki satıp, devrini vermediği araç karşılığı...isimli kişiden aldığını belirtmişse de; ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgisini sunamaması, çeki bu kişiden aldığına dair herhangi bir belge yada delil ile ispatlayamaması, ... isimli kişinin çekte cirosunun bulunmaması, ekspertiz raporlarında; incelemeye konu çekteki keşideci imzasının katılan ...’nin eli mahsulü olmadığı, arka yüzdeki 2. ciranta “...” ismine ait ciro imzasının sanığın eli mahsulü olduğu ve keşide yeri hanesindeki “BALIKESİR ALK” yazısının sonradan eklendiği yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi,

mahkeme gözlemi ile çekin iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlenmesi, katılanların beyanları, banka yazısı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın lehe ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, beraatine hükmediği gerektiği ile hükümlerin kanuna aykırı olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, ekspertiz raporları, katılanların beyanları, banka yazısı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, sanığın suça konu eylemden elde ettiği menfaatin 19.650 TL olduğu, dolayısıyla adli para cezasının da bu miktara uygun şekilde “1.965 gün” olarak tespiti yerine, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının elde edilen menfaat miktarının üzerinde olacak şekilde “2.000 gün” olarak tayin edilmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,