Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/7969 K.2020/11853

Nitelikli dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

41 R 3855 plakalı römorka ait trafik tescil belgesi kullanılarak, Körfez 1.Noterliği'nin 31/12/2008 tarih, 11017 yevmiye numarasında yapılan noter satış işlemi nedeniyle soruşturma/kovuşturma yapılmadığının tespiti halinde sanık hakkında TCK'nın 204/1-3 maddeleri uyarınca zamanaşımı süresince mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın 11.12.2008-12.12.2008 tarihleri arasında tespit edilemeyen bir saatte Körfez ilçesi Hacı Osman Mh Bağdat Cd No:174 sayılı adreste park halinde bulunan katılan ...'un yetkilisi olduğu ... Plastik Tic ve San. Ltd. Şti tarafından haricen satın alınmış olan.... plakalı dorseyi önce çaldığı ve.... İmalatı ve Tamiratı isimli firmadan almış olduğu.... marka dorseye alt etiketi kullanarak siyaha boyatıp.... plakaya kayıt ettirip aynı ruhsat ile müşteki ...'e 15.500 TL bedelle satmak suretiyle hırsızlık ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

I- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Sanık savunması, katılan, müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, kullanımı gereği açıkta bırakılan dorseyi çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

II- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Sanık savunması, katılan, müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin bozma ilamından önce verilen Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21/06/2012 tarih, 2010/170 Esas, 2012/288 Karar sayılı hükmünde sanık hakkında dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 7.300 ve 7.300 TL adli para cezası verildiği, bu hükmün sanık tarafından temyiz edildiği dikkate alınarak, ceza miktarına ilişkin bu hususun CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanık açısından kazanılmış hak teşkil ettiği halde bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda, sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle yapılan uygulama sırasında 1 yıl hapis ve 7300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek sanık hakkında atılı suçtan fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin kısımda yer alan “CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı tutularak sonuç itibariyle 1 yıl hapis ve üçyüzaltmış gün birimi adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılarak, “Ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek,