Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/919 K.2020/11975

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/03/2018 tarihli ve 2018/5088 soruşturma, 2018/5421 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/04/2018 tarihli ve 2018/2250 sayılı değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 31/12/2019 gün ve 94660652-105-34-17870-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2020 gün ve 2020/2525 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, şüphelinin Evkur Alışveriş Merkezleri Ticaret Anonim Şirketi'nde 01/02/2005-22/01/2018 tarihleri arasında icra takip elemanı olarak çalıştığı, takip işlemlerini gerçekleştirmek için şirketten avans olarak bu süre zarfında para çektiğini, bu paraların makbuz karşılığında teslim edildiği, şüphelinin ilgili paralarla haciz müzekkerelerini ve ödeme emirlerini gönderdiğini bildirmesine rağmen PTT'ye teslim etmediği, avukat vekaletnamelerine baro pulu yapıştırmadığı,

ödeme emirlerini gönderdiğini bildirmesine rağmen göndermediğini, hacze çıktığını ve haciz masrafı yaptığını bildirmesine rağmen icra dosyalarında haciz tutanağına rastlanmadığını, şirketin zararının 205.000,00 Türk Lirası olduğunu, bu durumların daha sonra yapılan denetimler sonucu ortaya çıktığını, şüphelinin usulsüzlük yaptığı dosyaların listesini bildirerek hakkında suç duyurusunda bulunulması karşısında; öncelikle şüphelinin beyanına başvurularak savunmasının alınması,

çekilen avans karşılığında belirtilen masrafların gereksiz, fazla veya hiçbir şekilde yapılıp yapılmadığının sunulan dosya listelerinin celp edilmek suretiyle araştırılarak belirlenmesi, şüphelinin ilgili dosyalar için baro pulu masrafı alıp almadığının kontrol edilerek, dosya içerisinde baro pullarının olup olmadığı yönünde araştırma yapılması,

gerekiyorsa bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle dosyanın incelenmesi ve sonucuna göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden şüphelinin hukukî durumun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın belirtilen gerekçelerle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ