Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/93 K.2020/605

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ,sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak;uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek ve dosya kapsamından sanığın şikayete konu eylemelerinin 2008 yılının kasım ayına kadar devam ettiği bu nedenle suç tarihinin kasım 2008 olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Katılan ... şirketinin...

İrtibat İşletmesinde muhasebe şefi olarak görev yapan ve şirketin satış yaptığı bayilere ilişkin kayıtlarını tutan sanığın, kurum adına kredi kartlarını ve banka hesaplarını kullanma yetkisi bulunup hesaplara yansıması gereken ...isimli bayinin cari hesabına alacak kaydedilen 32.092 TL'yi kayıtlara geçmediği, Mehmet ...e ait bayinin 521.493 TL çeklerini süresinde bankaya ibraz etmeyip karşılıksız kalan çekleri takasa da vermediği, karşılıksız olduğuna dair çeklerin arkalarını yazdırmadığı, ...

A.Ş tarafından yürütülen bayiliğin 411.917 TL borcu gözüktüğü halde cari hesapta oynama yaptığı, 01/10/2008 tarihinde borç bakiyesini kapattığı, bu şekilde katılan şirketin kredi kartı ile banka hesaplarını kullanmak suretiyle gerçek dışı kayıtlar oluşturup şirket ile ticari ilişkisi bulunan adı geçen bayilerin cari hesaplarında meydana gelen hareketleri gizlemek suretiyle katılan ...

450.819 TL zarara uğrattığı şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.