Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/9463 K.2020/10760

TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 207/2, 62/1, 53, 51. maddeleri uyarınca 2'şer kere mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık ... ile temyiz kapsamı dışındaki sanık ...'nin karı koca oldukları, bankacı olan sanık ... ile komşu oldukları , katılan Lukoil Eurasia Petrol Anonim şirketinin bayiliğini almak isteyen Yeni Atlas Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şti adlı bir şirketin asıl sahibinin sanık ... evrak üzerindeki sahibinin ... olduğu, sanık ...'nin ise şirket müdürü olduğu,

Yeni Atlas Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin, Lukoil Eurasia Petrol AŞ'nin bayiliğini almak istediği, bunun üzerine ipotek ve teminat senetleri verilerek 27/09/2007 tarihinde bayilik sözleşmesi yapıldığı ve 23/11/2007 tarihinden itibaren katılan Lukoil şirketi tarafından sanıklara ait Yeni Atlas şirketine akaryakıt verilmeye cari hesap açılarak başlandığı, sanıkların aldıkları akaryakıtların bedelini ödememeleri üzerine sanıklardan bir teminat mektubu istendiği,

bankacı olması itibarı ile bu konuda deneyim sahibi olan sanık ...'nın yardım ve iştiraki ile katılan Garanti Bankası AŞ Levent şubesi tarafından düzenlenmiş gözüken 08/08/2008 tarihli 600.000 TL bedelli teminat mektubu ve teyit yazılarını sahte olarak tanzim edip katılan Lukoil Eurasia Petrol Anonim Şirketi'ne teslim ettikleri, sonrasında işlem hacminin artması ve bu teminatın da yeterli gelmemesi üzerine sanıklardan ikinci bir teminat mektubu daha istendiği, bunun üzerine yine sanık ... tarafından hazırlanmış, katılan ...

Dolayoba Şubesi Tarafından tanzim edilmiş gözüken 05/11/2008 tarihli 2.500.000 TL bedelli teminat mektubu ve teyit yazılarını katılan Lukoil Eurasia Petrol Anonim Şirketi'ne teslim ettikleri, 2.500.000 TL bedelli teminat mektubunu verdikten sonra sanıkların bu mektubu geri istemeleri üzerine katılan Lukoil yetkililerinin şüphelenerek bankalara sorduklarında her iki teminat mektubunun da sahte olduğunu öğrendikleri, sanıkların iştirak halinde özel belgede sahtecilik yaparak katılan Lukoil şirketini dolandırdıkları iddia olunan olayda;

1) 08/08/2008 tarihli teminat mektubu ile ilgili ''özel belgede sahtecilik'' suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 08/08/2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasa'nın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4. ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2) 05/11/2008 tarihli teminat mektubu ile ilgili ''özel belgede sahtecilik'' suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafileri ile sanık ...'nın diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ, ancak;

5237 Sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1. maddesi maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından “TCK 53. madde gereğince sanık hakkında güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine” ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) ''Nitelikli dolandırıcılık'' suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yeni Atlas Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketi ile Lukoil Eurasia Petrol AŞ arasında 27/09/2007 tarihinde yapılan bayilik sözleşmesinde ilk etapta gayrimenkul ipotekleri alındığı ve 23/11/2007 tarihinden itibaren akaryakıt verilmeye başlandığı, verilen teminatların bedelleri kadar akaryakıt verildikten sonra artan iş hacmi nedeniyle yeni akaryakıt verilebilmesi amacı ile sanıklardan bir teminat mektubu istendiği, bunun üzerine sanıklardan 08/08/2008 tarihli 600.000 TL'lik Garanti Bankası teminat mektubu alındığı,

bir süre sonra bu hacmin de dolması üzerine bu kez 05/11/2008 tarihli 2.500.000 TL'lik ikinci teminat mektubunun alındığı, bu mektup için bankadan onay istendiğinde verilmemesi üzerine bu kez ilk mektup için de Garanti Bankası'nın aranmasıyla teminat mektuplarının sahte olduğunun anlaşıldığı olayda, sanıkların aldıkları akaryakıt için değil, iş hacminin artması nedeni ile ilerde akaryakıt almaya devam edebilmek için sahte teminat mektuplarını verdikleri, bu kapsamda önceden doğan borç ilişkisinin bulunmadığı,

bunun dışında uzun zamandır ticari ilişki içinde bulunan ve ticaret şirketi olan katılan firmanın bayiliğini yapan sanıklarla aralarında oluşan güven kapsamında, ticari hayatın gerekleri uyarınca 2 ayrı teminat mektubunun bankadan sorulmadan alınmış olması karşısında, sanıkların katılan kurumu iki ayrı sahte teminat mektubu verip akaryakıt almak sureti ile dolandırdığı anlaşılmakla, anılan nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, sanıkların aynı katılana karşı aynı suçu farklı tarihlerde akaryakıt alarak işlemeleri karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.