Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/9679 K.2021/6173

suçundan; TCK’nın 158/1-d, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet, Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 53 ve 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet, Sanık ... ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-d, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından,

mahkemenin 15/07/2016 tarihli ek kararı ve sonrası işlemler yok sayılarak ve sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda bildirdiği adrese tebliğ edilememesi ile sanığın kayıtlı bir MERNİS adresinin de bulunmaması üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, daha önce bu adreste usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın 25/05/2016 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'in yurt dışından getirilen suça konu BMW marka aracın Türkiye’de çalınması sonrasında, çalıntı aracı satmaya karar verdikleri, araca marka ve model olarak yakın internet ilanlarını araştırdıkları, katılan ...'ın BMW marka aracını satmak için internet ilanı verdiğini gören sanıkların, katılan ...'e ulaşarak pazarlık yaptıkları ve aracı alacaklarını söyleyip 500TL kapora gönderdikleri, sonrasında araç için kredi çıkaracaklarını söyleyerek, katılan ...’ten ruhsat fotokopisi ile kimlik fotokopisini fakslamasını istedikleri, katılan ...'in istenen bu belgelerin fotokopisini sanıklara faksladığı,

sanıkların bu şekilde ruhsat ve ruhsat maliki olan katılan ...'in kimlik fotokopisini ele geçirdikten sonra bu ruhsatın sahtesini çıkardıkları, ...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/325 Soruşturma sayılı dosyasında daimi arama kararı ile hakkında soruşturmaya devam edilen meçhul şüphelinin fotoğrafını yapıştırarak,

katılan ... adına sahte nüfus cüzdanı da çıkardıkları, daha sonra ellerinde bulunan çalıntı BMW marka arabayı ruhsat bilgilerindeki araçmış gibi noterden araç satış sözleşmesi ile katılan ...'e satıp parasını aldıkları ve çalıntı arabayı katılan ...'e teslim ettikleri, katılan ...'in satın aldığı aracı muayeneye götürdüğünde, ruhsattaki araç şase ve motor numaralarının araçtaki şase ve motor numaraları ile uyumlu olmadığının anlaşılması üzerine olayın ortaya çıktığı,

diğer taraftan ruhsat bilgileri ve kimlik fotokopisi ele geçirilen katılan ...'ın da kendisine 500TL kapora gönderdikleri halde bir daha arayıp sormayan sanıkları bir müddet bekledikten sonra arabayı almayacaklarını anlaması üzerine, arabasını tekrar ilana çıkarttığı, aracın sigorta işlemlerini yaptırmak için ilgili merciye başvurduğu sırada aracın katılan ... adına kayıtlı olduğunu öğrendiği ve araç kendisinde olduğu halde aracın resmi satışının bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirilmiş olduğunu anladığı, bu şekilde sanıkların birlikte hareket ederek,

Kamunun maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanı ve sahte plaka ile kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1- Sanık ... ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılanlar beyanı, tanıklar beyanı, bilirkişi raporu, teşhis tutanakları, güvenlik kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sabit olduğu kanaatine varan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin verdiği 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle, koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ...’in; herhangi bir gerekçe içermeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılanlar beyanı, tanıklar beyanı, bilirkişi raporu, teşhis tutanakları, güvenlik kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sabit olduğu kanaatine varan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin verdiği 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle, koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1521 Esas, 2006/648 Karar sayılı kararının, Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 04/11/2008 tarih, 2008/15177 E. - 2008/19670 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, dosya esasının 2009/107 sırasına kaydedildiği, ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 29/05/2009 tarih, 2009/107 Esas- 2009/603 Karar sayılı ilamı ile hükümlü hakkında davanın düşürülmesine karar verildiği, ancak hükümlü hakkında 2001/1521 Esas sayılı dosyada verilen mahkûmiyet hükmünün adli sicil kayıtlarından silinmesine dair tali karar fişinin sehven düzenlenmediği ve silinmesi hususunda ek karar verildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle sanık hakkında tekerrüre esas alınan ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1521 Esas - 2006/648 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümden “...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1521 esas, 2006/648 karar sayılı ilamı ile sahtecilik suçundan 5 yıl hapis cezasına çarptırıldığı, verilen bu cezanın infaz tarihinin 23/05/2011 olduğu “ ibaresinin çıkarılarak yerine, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas “...1.