Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/9916 K.2021/2064

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/11/2019 tarihli ve 2019/163461 soruşturma, 2019/109870 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/02/2020 tarihli ve 2019/8309 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/09/2020 gün ve 94660652-105-34-9431-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2020 gün ve 2020/84878 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, her ne kadar İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli ... tarafından şikayete konu bono ve makine kiralama sözleşmesinin şirketi temsile yetkili olduğu sırada düzenlendiği, söz konusu bono ve makine kiralama sözleşmesinin sahteliğine ilişkin iddiaların Hukuk Usul Muhakemeleri Kanunu'nun 290. maddesi gereğince yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüpheli ...'ın Eylül 2018 tarihine kadar...Çelik Dövme San.

A.Ş yi % 45 lik hisse ile temsile yetkili olduğunun belirtilmiş olması karşısında şüphelinin sahip olduğu pay oranına göre şikayete konu makine kiralama sözleşmesi ve bedeli olarak 560.000 Euro bono düzenleyerek şirketi borç altına sokma yetkisinin bulunup bulunmadığı, şikayete konu olayın geçtiği...Çelik Dövme San. A.Ş ile Dövsa End. Mam. Ürt. İhr. İth. Ltd.

Şti. arasında imzalandığı iddia olunan 15/05/2017 tarihli kira sözleşmesinin müşteki firma tarafından ısrarla gerçek olmadığının belirtilmiş olması karşısında her iki şirkete ait ticari kayıt/defterlerin getirtilerek şikayete konu kiralama sözleşmesini imzalanıp imzalanmadığı, karşılığında borçlanmaya girilip girilmediği, alınan/sunulan hizmet karşılığında gider/ödeme faturası/evrakları düzenlenip düzenlenmediği,

kiralama sözleşmesine konu makinelerin bazılarının üretim yılının 2018 olduğunun ancak şüpheliler tarafından üretim yılının kazınarak tahrifat yapıldığının müşteki vekili tarafından ifade edilmiş olması karşısında şikayete konu sözleşme tarihinin 15/05/2017 olduğu dikkate alınarak makineleri üreten firmaların tespit edilerek üretim yıllarının sorulması, yurt dışı menşeili olması halinde ithalat tarihinin belirlenerek makinelerin üretim yıllarının belirlenmesi,

yine makinelerin devlet desteği ile alınmış olduğunun ve ilgili Bakanlık onayı olmadan üzerlerinde herhangi bir tasarruf yapılmasının mümkün olmadığının müştekiler tarafından ifade edilmiş olması karşısında makinelerin devlet desteği ile alınıp alınmadığı,

destek ile alınmış ise kiralamaya konu edilmesi hususunda ilgili Bakanlıktan herhangi bir izin alınıp alınmadığı hususlarının araştırılması suretiyle, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müşteki...şirketi yetkilisinin ; ortağı olan şüphel ...'i ve Dövsa şirketi yetkililerini iştirak halinde hayali ve sahte 2017 yılına ait makine kiralama sözleşmesine dayalı sahte bono ile takip yaparak şirket makinelerinin haczine sebep olup şirketi çalışamaz hale getirdiğinden ve söz konusu makinelerin kiralama değil,

2015 yılında şüpheli ... tarafından sermaye olarak şirkete verildiğinden ve teşvik kapsamında olduğu için devir işlemlerinin sonraya bırakıldığından bahisle şikayetçi olduğu olayda ;her ne kadar İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli ... tarafından şikayete konu bono ve makine kiralama sözleşmesinin şirketi temsile yetkili olduğu sırada düzenlendiği, söz konusu bono ve makine kiralama sözleşmesinin sahteliğine ilişkin iddiaların Hukuk Usul Muhakemeleri Kanunu'nun 290. maddesi gereğince yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Şüpheli ...'ın Eylül 2018 tarihine kadar...Çelik Dövme San. A.Ş yi % 45 lik hisse ile temsile yetkili olduğunun belirtilmiş olması karşısında şüphelinin sahip olduğu pay oranına göre şikayete konu makine kiralama sözleşmesi ve bedeli olarak 560.000 Euro bono düzenleyerek şirketi borç altına sokma yetkisinin bulunup bulunmadığı, şikayete konu olayın geçtiği...Çelik Dövme San. A.Ş ile şüpheli ...'in çoçuklarının yetkilisi olduğu Dövsa End. Mam. Ürt. İhr. İth. Ltd.

Şti. arasında imzalandığı iddia olunan 15/05/2017 tarihli kira sözleşmesinin müşteki firma tarafından ısrarla gerçek olmadığının belirtilmiş olması karşısında her iki şirkete ait ticari kayıt/defterlerin getirtilerek şikayete konu kiralama sözleşmesini imzalanıp imzalanmadığı, karşılığında borçlanmaya girilip girilmediği, alınan/sunulan hizmet karşılığında gider/ödeme faturası/evrakı düzenlenip düzenlenmediği,

kiralama sözleşmesine konu makinelerin bazılarının üretim yılının 2018 olduğunun ancak şüpheliler tarafından üretim yılının kazınarak tahrifat yapıldığının müşteki vekili tarafından ifade edilmiş olması karşısında şikayete konu sözleşme tarihinin 15/05/2017 olduğu dikkate alınarak makineleri üreten firmaların tespit edilerek üretim yıllarının sorulması, yurt dışı menşeili olması halinde ithalat tarihinin belirlenerek makinelerin üretim yıllarının belirlenmesi,

yine makinelerin devlet desteği ile alınmış olduğunun ve ilgili Bakanlık onayı olmadan üzerlerinde herhangi bir tasarruf yapılmasının mümkün olmadığının müştekiler tarafından ifade edilmiş olması karşısında makinelerin devlet desteği ile alınıp alınmadığı, destek ile alınmış ise kiralamaya konu edilmesi hususunda ilgili Bakanlıktan herhangi bir izin alınıp alınmadığı hususlarının araştırılması,

taraflar arasındaki hukuk mahkemelerinde görülen dosyaların incelenerek tutanağa bağlanması ve bu dosyayla ilgili kısımlarının onaylı fotokopisinin dosya içerisine alınması ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/02/2020 tarihli ve 2019/8309 değişik iş sayılı kararının , 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA,