Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/9946 K.2021/3250

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/05/2018 tarihli ve 2018/87769 soruşturma, 2018/64348 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/10/2019 tarihli ve 2018/5957 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/09/2020 gün ve 94660652-105-34-22093-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2020 gün ve 2020/84209 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/1. maddesi gereğince suçtan zarar görenin, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebileceği nazara alındığında;

Somut olayda, müştekinin 18/05/2018 günü kendisine usulüne uygun olarak yapılan tebligat ile haberdar olduğu İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara 18/10/2018 günü itiraz ettiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun’un 173/1. maddesi uyarınca itirazın kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde yapılmamış olduğu gözetilmeden, itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 18/05/2018 tarihinde müştekiye usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği, müştekinin 18/10/2018 havale tarihli dilekçesiyle anılan karara itiraz ettiği incelenen dosya münderecatından anlaşılmakta olup,

müşteki sunduğu dilekçesinde itiraz sebeplerini ileri sürdükten sonra eşinin rahatsızlığından dolayı çocuk tedavisi ve kanser nedeniyle itirazda bulunamadığını beyan ederek Sağlık Bilimleri Üniversitesi İstanbul Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilen patoloji raporu örneğini ibraz etmesi ve bu talebin de CMK'nın 40. ve devamı maddelerinde düzenlenen eski hale getirme talebine ilişkin olması karşısında, CMK’nın 42/1. maddesinde yer alan “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse,