Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/9961 K.2020/11857

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1 (14 kez) ve 168/1. (12 kez) maddeleri gereğince 12 defa 4 ay hapis ve 20,00 Türk lirası adli para, 2 defa 1 yıl hapis ve 100,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/03/2019 tarihli ve 2017/261 esas, 2019/151 sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 31/08/2020 gün ve 94660652-105-34-11747-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2020 gün ve 2020/83743 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/03/2019 tarihli kararı öncesinde, adı geçen sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/04/2013 tarihli ve 2011/270 esas, 2013/93 sayılı kararının, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 22/05/2017 tarihli ve 2015/11436 esas,

2017/11246 karar sayılı ilamıyla 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik doğrultusunda uzlaşma işlemlerinin yapılması amacıyla bozulmasını müteakip, Mahkemesince dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi üzerine, uzlaştırmacı tarafından taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığından bahisle uzlaştırma raporu düzenlenmiş ise de;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 20/06/2018 tarihli ve 2018/2503 esas, 2018/9186 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasında yer alan “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” şeklindeki açıklamalar ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntemin benimsenmiş olduğu birlikte değerlendirildiğinde,

öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise mernis adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkartılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek,

merci tarafından tebligata 7201 sayılı Kanun'un 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği anlaşıldığından, öncelikle müştekinin bilinen en son adresine tebliğ yapılarak, tebliğin iade edilmesi halinde adres kayıt sistemindeki en son yerleşim yeri adresine tebliğ işleminin yapılması gerektiğinin anlaşıldığı,

Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 22/05/2017 tarihli bozma ilamından sonra, Mahkemesince uzlaşma işlemlerinin yapılması amacıyla dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesini takiben, uzlaştırmacı tarafından 2 defa rapor tanzim edildiği, 25/06/2018 tarihli uzlaştırma raporunda müştekiler ...'ın uzlaşmayı kabul ettikleri, ancak sanık ...'a ulaşılamadığından bahisle uzlaştırmanın sağlanamadığının belirtildiği,

25/10/2018 tarihli ek uzlaştırma raporunda da sanığın mernis adresine çıkartılan tebligatın iade edildiğine dair açıklamaya yer verildiğinin anlaşılması karşısında, dosyada yer alan sanığa yapılan tebligatlar incelendiğinde uzlaştırma teklif formunun ilk olarak 08/01/2018 tarihinde "...

Bayrampaşa İstanbul " adresine tebliğ edildiği, anılan tebligatın sanığın tanınmaması sebebiyle çıkış merciine iade edildiği, daha sonra dosyada mevcut 03/07/2018 tarihli sanığın adres bilgilerinin yer almadığı PTT gönderi sorgulama ekranının çıktısından görüleceği üzere, sadece 20/06/2018 tarihinde "iade-tanınmıyor" şeklinde bir açıklamaya yer verilerek tebliğ işlemleri sonlandırılmış ise de.

Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 22/05/2017 tarihli bozma ilamı sonrasında Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince talimatla alının ifadesinde sanığın en son oturduğu adres olarak "Liman Mah. ...İlkadım Samsun" adresini bildirdiği cihetle, öncelikle sanığın en son bildirdiği adresinin tespit edilerek söz konusu adresine tebliğ işlemlerinin yapılması gerektiği, anılan tebligatın "iade gelmesi halinde" ise adres kayıt sistemindeki en son yerleşim yeri adresi tespit edilerek tebliğ işleminin yapılması gerektiği, dosyada usulüne uygun bir tebligat bulunmadığı gözetilmeden,

uzlaştırma işlemi usulüne uygun şekilde tamamlanmadan yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 22/05/2017 tarihli bozma ilamından sonra, Mahkemesince uzlaşma işlemlerinin yapılması amacıyla dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesini takiben, uzlaştırmacı tarafından 2 defa rapor ve birde ek rapor tanzim edildiği, ilk raporda müştekilerin büyük bir kısmının uzlaşmayı kabul ettikleri ve sanığın son beyan adresi yerine eski bir adresine çıkarılan uzlaştırma teklif formunu içeren tebligatın iade olduğu, sonrasında ise ikinci raporda tebligat takip formundan sanığın tespit edilemeyen bir adresine tebligatın çıkarıldığı ancak iade olduğu,

ek raporda ise mernis adresine tebligat çıkarılıp iade olduğu ve sanığa ulaşılamadığından bahisle uzlaştırma işlemlerinin sonlandırıldığı, oysa ki Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 22/05/2017 tarihli bozma ilamı sonrasında Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince talimatla alının ifadesinde sanığın en son oturduğu adres olarak "Liman Mah. Ozan Sokak Narinevler Sitesi A Blok Kat:7 Daire No:34 İlkadım Samsun" adresini bildirdiği cihetle, öncelikle sanığın en son bildirdiği adresinin tespit edilerek söz konusu adresine tebliğ işlemlerinin yapılması gerektiği,