Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/9978 K.2021/50

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan ... ve müştekiler ... ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müştekiler ... ile ...’nın 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyize haklarının bulunduğu belirlenerek ve katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklardan ...’in, ...

Dershanesi'nin resmi yetkilisi ve sorumlusu, kardeşi olan diğer sanık ...’ın ise dershaneye kayıt sırasında mağdur, müşteki ve katılanlarla senet yapıp ödemeleri kabul ettiği için, resmi yazışma ve evraklarda anılan dershane ile irtibatı görünmemesine rağmen dershanenin gayrıresmi ortağı oldukları, sanıkların mağdur, müşteki ve katılanlardan dershane ücreti olarak 80 ilâ 2.300 TL arasında değişen miktarlarda ücret tahsil ettikleri ve kendilerine senet imzalattıkları, mağdur, müşteki ve katılanların itimadını temin için ödemeler karşılığında tahsilat makbuzu verdikleri, kayıt sırasında dershane ücreti karşılığı senet imzalayan mağdur,

müşteki ve katılanların ödemelerinin senetlerden düşülmediği, ücretin tamamen ödenmesi durumunda da mağdur, müşteki ve katılanların oyalanması suretiyle senetlerin iade edilmediği, müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in de ...

Dershanesi’ne kayıt yaptırdıkları, kayıt sırasında da dershane ücreti karşılığı olarak senet verdikleri, dershanenin 23/02/2012 tarihinde kapanması nedeniyle ödeme yapamadıkları, müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın dershanede öğretmen oldukları, müştekilerden ...’nin 4.500 TL, ...’nin 4.000 TL, ...’ın 2.110 TL, ...’un 1.650 TL, ...’nın 4.855 TL, ...’ın 1.420 TL, ...’nın 3.600 TL tutarındaki ücretlerini alamadıkları, İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün 29/02/2012 tarih ve 06566 sayılı yazısında dershanenin kurucusu ve birinci derecede sorumlusunun sanık ... olduğunun belirtildiği,

dershanenin 2011-2012 öğretim yılı için 2011 yılı Nisan ayından itibaren kayıtlara, aynı yılın Ekim ayından itibaren eğitime başladığı ancak dershanede derslerin düzenli şekilde devam etmediği, öğretmenlerin ücretlerinin ödenmediği, kapanma tarihi olan 23/02/2012 tarihinden bir ay kadar önce de derslerin durduğu, sınav programına göre 2012 yılı Temmuz ayına kadar derslerin devam etmesinin gerektiği, bu itibarla dershanenin bir eğitim öğretim dönemi için kısa sayılabilecek süre içinde göstermelik eğitim yaptığı, dershane öğretmenlerinin hepsinin atama bekleyen öğretmenler arasından seçildiği,

kontenjanın üzerinde öğrenci kaydı yapıldığı ve sanıkların dershane binası kiralamasının da yapacakları dolandırıcılık eyleminin desise unsuru olduğu, böylece sanıkların dershane işine mağdur, müşteki ve katılanları en baştan itibaren dolandırmak maksadıyla aralarında kurdukları plan, kurgu ve bu kurgunun icrası maksadıyla girip ticarethane vasfında olan dershane yöneticisi ve sahipleri olarak dershane faaliyeti dolayısıyla dolandırdıkları ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların savunmaları, mağdur, müşteki ve katılanların beyanları ile tüm dosya kapsamına göre;

sanıkların, işlettikleri dershaneyi işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayalı olarak 10/01/2011 tarihinde açtıkları ve Şubat 2012 tarihine kadar resmi olarak faaliyette bulundukları, ancak daha sonra işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle, öğretmen ücretlerini ödeyemediklerinden dershaneyi kapatmak zorunda kaldıkları, sanıklar ile mağdur, müşteki ve katılanlar arasındaki ihtilafın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, dolandırmak amacıyla hareket ettiklerine ilişkin iddia dışında, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların, sanıkların atılı suçları işlediklerine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11/01/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Yapılan yargılama sonunda mahkemece sanıkların, işlettikleri dershaneyi işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayalı olarak 10/01/2011 tarihinde açtıkları ve Şubat 2012 tarihine kadar resmi olarak faaliyette bulundukları, ancak daha sonra işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle, öğretmen ücretlerini ödeyemediklerinden dershaneyi kapatmak zorunda kaldıkları, sanıklar ile mağdur, müşteki ve katılanlar arasındaki ihtilafın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu,

dolandırmak amacıyla hareket ettiklerine ilişkin iddia dışında, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek beraat hükümleri kurulmuş ise de, sanıkların tam bir iştirak iradesiyle hareket ederek dershanenin faaliyet gösterdiği bina ile ilgili kira sözleşmesini sanık ...'in kiracı ve sanık ...'ın da kefil sıfatıyla imzaladıklarının, özel öğretim kurumları işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile vergi mükellefiyet kaydının sanık ... adına kayıtlı olduğunun,

ruhsat için müracaat sonrasında eğitim müfettişleri tarafından düzenlenen Kahramanmaraş İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 27/12/2010 tarihli inceleme raporunda ilköğretim-ortaöğretim-üniversiteye hazırlık branşlarında toplam 11 derslikte ve 210 öğrenci kontenjanı ile kurum açma ve öğretime başlama izni verilmesinin uygun olacağı teklifi üzerine 210 öğrenci kontenjanı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiğinın, sanıkların yasal olarak izin verilen sayının çok üzerinde öğrenci kaydı yaparak para tahsil ettiklerinin, “...

Dershanesi” adıyla kurdukları dershanenin adını “... Dershanesi” olarak değiştirdiklerinin anlaşılması karşısında, başlangıçtan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket eden sanıkların sübut bulan eylemleri nedeniyle temyize gelen her bir katılan için ayrı ayrı olmak üzere atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi için hükümlerin bozulmasına karar verilmesi gerekirken, hükümlerin onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.