Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/1535 K.2021/5907

2-Sanıklar ..., ..., ..., ...ve ... hakkında; nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat 3-Sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...’ün beraatine, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili; resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında 04/08/2009 olarak gösterilen suç tarihinin, kuruma ibraz edilen son işe giriş bildirgesi tarihi olan 14/08/2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

...İthalat İhracaat Tur. Paz. Tic. San. Ltd. Şti.’nin sanık ...’e ait olduğu, sanık ...’ın anılan işyerinde muhasebeci olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı’nın 04/08/2009 tarihli raporuna göre sanıklar ... ve ...’ın söz konusu işyerinde gerçekte çalışmadıkları halde, sırf teşvik kanunlarına göre stopaj indiriminden yararlanmak maksadıyla diğer sanıkları işyerinde çalışıyormuş gibi sahte sigortalılık bildiriminde bulundukları, sanıkların eylemleri nedeniyle katılan kurumun zararının bulunmadığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Özel belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin; resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a isnat olunan, 5237 sayılı TCK’nın 207/1. maddesinde düzenlenen “özel belgede sahtecilik”; sanık ...’a isnat olunan 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, aynı Kanunun 66/1-e, 67/2-a ve 67/3 maddeleri uyarınca, olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işleminde sanık ... hakkında yaplan 05/09/2012; sanık ... hakkına yapılan 04/10/2012 ; sanık ... hakkında yapılan 08/10/2012; sanık ... hakkında yapılan 10/10/2012;

sanık ... hakkında yapılan 16/11/2012 tarihli sorgu işlemleri olduğu, 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, en son zamanaşımını kesen işlem olan sorgu tarihinden, inceleme konusu hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 204, 66/1-e ve 67/4 ve TCK’nın 207, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre, hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 14/08/2007 yılından inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin;

Sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen işyerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması, sanıkların sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olması halinde, 5510 sayılı Kanunun 89.maddesince primlerin irat kaydedileceği, aynı kanunun 96. maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması, primlerin yatırılmamış olması halinde de katılan kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanının bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği anlaşıldığından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.