Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/1625 K.2021/7237

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Fortisbank A.Ş. ... Şubesine ait ... çek numaralı 30/12/2008 tarihli 15.000 TL bedelli, keşidecisi .... ...ve ... San.Tic. Ltd. Şti olarak gözüken çeki yapılan ticaret dolayısıyla katılan şirkete verdiği, katılan şirketin çekte 3.ciranta durumunda olup, bu çekin 2.ciranta olarak görülen ...

Lezzet Gıda San ve Tic Ltd Şti yetkilisi durumunda bulunan sanık ... tarafından 1.ciranta olarak imzalandığı, sonrasında 2.ciranta olarak yetkilisi olduğu şirkete kaşesi kullanarak ciro edildiği, çekin bankaya ibrazında ödemeden men talimatı nedeniyle işlem yapılmadığı, keşideci şirket yetkilisi mağdur ... hakkında İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/760 esas sayılı dosyasında yaptırılan inceleme sonrasında düzenlenen 24/10/2011 tarihli bilirkişi raporunda çekteki keşideci imzasının mağdur ...'nın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği,

bu suretle sanığın bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

I- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya içinde bulunan 14/10/2008 tarihli tahsilat makbuzu örneği ile katılanın 25/05/2012 tarihli kolluk beyanı dikkate alınarak, suç tarihinin gerekçeli karar başlığında, yargılama konusu çekin katılan şirkete verildiği tarih olan, "14/10/2008" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 14/10/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından.

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan ve mağdur beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, sanığın savunmalarında, suça konu çeki mağdur ...'nın ortaklarından aldığını, çekin sahte olduğunu bilmediğini belirtmesine karşın, çeki aldığını iddia ettiği kişilere ait açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitine yarar herhangi bir somut bilgi veremediği, çeki hangi hukuki ilişki karşılığında aldığını açıklayamadığı, bu konudaki beyanlarının aşamalarda çelişkili olduğu ve bununla ilgili herhangi bir fatura, irsaliye veya belge sunamadığı anlaşılmakla;

sanığın, katılanla olan ticari ilişki sırasında aldatıcılık kabiliyetini haiz, unsurları tamam olan sahte çeki vermek şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına hükmedilmesi,