Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/2092 K.2021/6114

2- Sanık ... hakkında TCK'nın 257/2, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet 3- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat 4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından ayrı ayrı beraat 5- Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan beraat

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ve sanık ... hakkında ise görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü katılanlar vekili tarafından; sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü ise, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın, suç tarihlerinde... ili Damızlık Koyun-Keçi Yetiştiricileri Birliğinin Başkanı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ise yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları,... Damızlık Koyun-Keçi Yetiştiricileri Birliği tarafından 2007 yılında damızlık koyun-keçilerin küpelenmesi, kayıt altına alınması ve aşılama faaliyetinin yürütüldüğü, birliğin bu faaliyetlerini, yerine getirmesi için serbest veteriner olarak görev yapan sanık ... ile sözleşme yaptıkları, birlik tarafından, sanık ...'a yapılan sözleşme gereği kendisine küpeleme ve aşılama hizmeti için hayvan başına 1,75 TL hesabı ile 314.144 baş hayvan için toplam 549.752 TL ödendiği ve sanık ... tarafından buna ilişkin serbest meslek makbuzu düzenlendiği,

Sanık ...'ın Mega-Farm firmasından 200.000 doz ve Bio-Vet firmasından da 146.200 doz aşı olmak üzere toplam 346.200 doz aşı aldığını... Tarım İl Müdürlüğüne beyan ve ibraz ettiği, ancak sanık ...'ın Mega-Farm Limited Şirketinden 20.000 doz aşı ve Bio-Vet Limited Şirketinden 146.200 doz aşı olmak üzere toplam 166.200 doz aşı satın aldığının aşı firmalarının vermiş olduğu cevabi yazılardan anlaşıldığı, sanık ...'ın,...

Tarım İl Müdürlüğü Hayvan Sağlığı Şube Müdürlüğüne ibraz etmiş olduğu Mega-Farm firmasından satın aldığı aşı faturasının fotokopisinde 20.000 doz yerine bir sıfır ilave ederek aşı faturasını 200.000 doz yaparak fatura üzerinde sahtecilik yaptığı, böylelikle sanık ...'ın aşılamadığı 147.944 baş hayvan içinde Tarım ve Köyişleri Bakanlığının birliğe göndermiş olduğu destekleme ödemelerinden fazladan ve haksız olarak 91.725,28 TL para aldığı, sanık ...'ın 166.200 doz çiçek aşısı yaptığı halde küpelenen toplam 314.144 baş hayvanın tümüne de çiçek aşısı yaptığına dair aşılama makbuzlarının düzenlediği,

ayrıca aşı makbuzları koçanında kalan üçüncü nüshalarının fotokopilerinden bazılarındaki kayıtları da değiştirerek icmal formlarına esas olan kayıt belgeleri ile birlikte Birliğe teslim etmek suretiyle kamu kurum ve kuruluşu niteliğinde bulunan Tarım ve Köyişleri Bakanlığını dolandırdığı,

Birlik yönetim kurulu başkanı olan sanık ... ve yönetim kurulu üyeleri olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın, sanık ...'ın satın aldığı aşı faturalarını kontrol etmedikleri ve 314.144 baş küpelenen hayvanların tümü için çiçek aşısı yaptığına dair aşılama makbuzu düzenlediği halde bu rakamları da aşı faturaları ile karşılaştırmadan sanık ...'a 166.200 doz satın aldığı çiçek aşısı için 314.144 baş hayvana uygulandığı gerekçesi ile yerine getirmediği hizmetin karşılığında fazladan ve yersiz olarak 91.725,28 TL para ödeyerek Devleti zarara uğrattıkları,

19/12/2001 tarih ve 24655 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Islah Amaçlı Yetiştirici Birliklerinin Kurulması ve Hizmetleri Hakkındaki Yönetmelikte Birlikte görevli olanların ceza uygulamasında kamu görevlisi sayılacakları ya da kamu görevlisi gibi cezalandırılacakları hususunda açıklama olmamakla birlikte ilgili Yönetmeliğin 88. maddesinde "Birlikler bu Yönetmelikte belirtilmeyen ceza hükümleri açısından 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa tabidir" hükmünün düzenlenmiş olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62/3. maddesinde "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar.

Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle para ve malları, bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeler üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır." hükmünün düzenlenmiş olup, böylelikle sanıklarınTCK'nın 257/2. maddesinde düzenlenen görevi ihmal suçundan dolayı cezalandırılabilecekleri,

Sanık ...'ın,...

İl Tarım Müdürlüğü Hayvan Sağlığı Şube Müdürlüğünde veteriner hekim olarak görev yaptığı, sanık ...'ın, 346.200 doz çiçek aşısı satın alarak 314.144 baş damızlık koyun-keçiye aşılama yaptığına dair aşı faturalarının içeriğinde rakam değişikliği yapmak suretiyle sahte faturaları ve aşı şişelerini Hayvan Sağlığı Şube Müdür vekili ...'ye verdiği, ... tarafından da sanık ...'a gerekli inceleme için havale edildiğinde sanık ... tarafından, aşı şişelerindeki aşı doz miktarlarının sayıldığı ve şişelere işaret konularak sanık ...'a tekrar teslim edildiğine dair içerik itibari ile gerçeği yansıtmayan tutanaklar düzenlendiği,

bu suretle sanık ...'ın, birlikten 147.944 baş hayvana aşılama yapmadığı halde aşı yapmış gibi fazladan ve haksız olarak 91.725,28 TL para almasına, bazı yetiştiricilerin de fazladan haksız destekleme ödemeleri almasına zemin oluşturmak suretiyle görevini ihmal ettiği iddia edilen olayda;

1- Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanıkların eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 257/2 maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 15/07/2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığın hükümden sonra 08/05/2015 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,