Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/3047 K.2021/4280

Sanık ... hakkında Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/09/2018 tarihli ve 2017/1236 Esas, 2018/801 Karar sayılı ilamı ile dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 157, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 04/01/2019 tarihli ve 2018/103587

sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderildiği, Dairemizin 27/10/2020 tarih ve 2019/451 Esas, 2020/103587 Karar sayılı ilâmı ile; sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz dilekçesinde ileri sürülen Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2018 tarihli hüküm celsesinde sanığın başka suçtan Silivri 1 Nolu L tipi Ceza İnfaz kurumunda hükümlü olduğu, sanığın 23/02/2016 tarihli savunmasında duruşmalara ve karar celsesine katılma talebini belirttiği, sanığın hükmün verildiği 19/09/2018 tarihli celsede Silivri 1 Nolu L tipi Ceza İnfaz kurumunda bulunmasına rağmen karar celsesinde hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğuna ilişkin yerinde görülen İTİRAZIN KABULÜ İLE,

Dairemizin 27/10/2020 tarih ve 2019/451 Esas, 2020/103587 Karar sayılı sanık hakkındaki suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin onama ilamının KALDIRILMASINA,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan,

asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Silivri 1 Nolu L tipi Ceza İnfaz kurumunda hükümlü olan,

duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve kısa kararın okunduğu oturumda hazır bulundurulmadan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,