Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/3207 K.2021/5129

1-Sanığın katılan ... Bankası'na yönelik eylemi nedeniyle; TCK'nın 158/1-j-son, 43/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

EK KARAR

Temyiz talebinin süre yönünden reddine

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sorgusunda bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan bu adrese tebliğe çıkarıldığı ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın sanığın belirtilen adresine MERNİS şerhsiz çıkartılmadan doğrudan MERNİS şerhli olarak çıkarılması sonucu yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu, sanığın eski hale getirme isteminin kabulü ile öğrenme üzerine yapmış olduğu 22/02/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek bu husustaki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Gerekçeli kararda suç tarihinin katılan ...’a yönelik eylem yönünden 10/06/2011, katılan ... Bankası’na yönelik eylem yönünden 07/09/2011; katılan ... Bankası’na yönelik eylemi nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanırken uygulama maddesinin TCK’nın 43/1. maddesi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın katılan ...’e ait otelde yaklaşık 5 yıl boyunca muhasebe müdürü olarak çalıştığı, Ekim 2009’da işine son verildiği, ancak sanığın otele ait kaşenin bir kopyasını kullanarak ve katılana ait imzayı taklit ederek oluşturduğu maaş bildirim belgelerine dayanarak Akbank ...şubesinden 10/06/2011 tarihinde 1 adet, ...'nden 30/12/2010 tarihinden başlayıp 14/07/2011 tarihine kadar 5 adet,...

Şubesi'nden ise 25/07/2011 tarihinde 07/09/2011 tarihine kadar da 5 adet olmak üzere toplam 10 adet kredi çektiği, bu suretle sanığın banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla Akbank’a karşı bir kez ve Garanti Bankası'na karşı da zincirleme olarak bir kez işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın kredilerin alınmasına dayanak belgelerin düzenlendiği ve kredinin alındığı tarihlerde otelde çalışmamasına rağmen, otelde çalışıyormuş gibi sahte belgeler düzenleyerek bankalara verip krediler aldığı, savunmasında katılan ...

İstanbul’da olduğundan onun yerine imza attığını, katılanın durumdan haberinin olduğunu ileri sürmesine rağmen buna ilişkin bir kanıt sunamadığı, bu beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik beyanlar olduğu anlaşıldığından mahkemenin mahkûmiyet hükümlerine ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.