Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/347 K.2021/3641

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sırasında mahkemenin görevsizliğine dair Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2019 tarihli ve 2018/2 esas, 2019/228 sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/11/2019 tarihli ve 2019/1168 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/11/2020 gün ve 94660652-105-19-9209-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/12/2020 gün ve 2020/103363 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 12/03/2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesi gereğince cezalandırılmalarına dair Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2019 tarihli kararının, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 05/07/2017 tarihli ve 2017/16366 esas, 2017/17392 karar sayılı ilâmı ile bozulmasını müteakip, dosyanın Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/2 esasına kaydedildiği,

Öte yandan, Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 15/07/2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama esnasında anılan dosyanın inceleme konusu Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/2 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,

Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2019 tarihli ve 2018/2 esas, 2019/228 sayılı kararı ile, "...sanıkların müşteki Çetin'e yönelik dolandırıcılık suçunu işledikleri sırada, müşteki Çetin'in mahkememizin 4 nolu celsesinde alınan beyanına göre,

247.000 TL'lik alışverişin 100.00 TL'lık kısmına ilişkin Halkbankasına ait sahte olarak düzenlenen çeki alışveriş sırasında sanık ...'ın müşteki Çetin'e verdiğinin dosya kapsamına yansıması karşısında sanık ... ve diğer sanıkların müşteki Çetin'e yönelik işlediği dolandırıcılık suçunu bankanın madi varlıklarından sayılan çek ile gerçekleştirdiklerinin iddia olunması karşısında sanıkların Çetin'e yönelik eyleminin TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığının görevli ve yetkili ağır ceza mahkemesince tartışılması gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği,

Anılan karara itiraz edilmesi üzerine Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi 25/11/2019 tarihli kararı ile, "...sanıkların sahte çek kullanmak suretiyle menfaat temin ettiklerinin iddia edilmemesi karşısında mahkememizce buna yönelik bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla "bilişim sistemleri, banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçu yönünden mahkememizce tartışılması gereken kamu davasına konu edilmiş bir fiilin bulunmadığı..." gerekçesiyle itirazın kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de,

Somut olayda, sanık ... yanında iki şahıs ile birlikte Çorum ilinde küçükbaş hayvan yetiştiriciliği yapan müşteki ... ile 250 adet koyun karşılığında 100.000,00 Türk lirası bedel üzerinden anlaştıkları, hayvanların teslimi sonrası sanık ...'ın, müştekiye 100.000,00 Türk lirası bedelli bir çek verdiği,

müştekinin çeki bankaya ibraz etmesi sonrası çekin sahte olduğunun tespit edildiği nazara alındığında, sahte oluşturulmuş bir çek kullanılarak işlenen dolandırıcılık suçlarında, bankanın bir maddi varlığı veya böyle bir maddi varlığın bulunduğu algısı hile olarak kullanılmakta olduğundan,

dolandırıcılık suçunun sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f maddesinde düzenlenen bankanın araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ile değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin yapılan itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ