Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/3567 K.2021/4455

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şüpheli ... ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan şüpheli ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Gerede Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/10/2019 tarihli ve 2018/1832 soruşturma, 2019/1086 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/11/2019 tarihli ve 2019/3348 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/01/2021 gün ve 94660652-105-14-18873-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2021 gün ve 2021-15435 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekinin yetkilisi olduğu şirkette şüpheli ...'ın 10 yıl kadar çalıştığı, müşteki tarafından şüphelinin 2013 yılından itibaren şirketlerinde bulunan kimyevi madde ve boya ürünlerinden kendisinin haberi olmadan sattığı, söz konusu bu ürünlerin de diğer şüpheli ...'a satıldığından bahisle şikayetçi olunması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde Gerede Cumhuriyet Başsavcılığınca "şüphelinin zilyedliğin devri amacı dışında kendisinin ya da başkasının yararına tasarrufta bulunduğuna veya devir olgusunu inkar ettiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı,

tanık anlatımı ve şüphelilerin beyanlarından, şüpheliler arasında alacak ilişkisinin mevcut olduğu, alacağını tahsil edemeyen şüphelinin icra yoluna başvurarak haciz işlemi başlattığının anlaşıldığı, şüphelinin üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik şikayetçinin soyut iddiasından başka tanık anlatımıyla doğrulanmayan her türlü şüpheden uzak, somut, inandırıcı, kamu davası açmak için yeterli delil bulunmadığı, yine şüpheli ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu bakımından yapılan değerlendirmede; şüpheli ...

Başa isnat edilen suç açısından yeterli delil elde edilemediğinden, şüphelinin üzerine atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Somut olay kapsamında, müşteki ...

Yerlikaya ile tanık olarak beyanına başvurulan kardeşi ...'nın ifadelerinde, işyerlerinden haberleri olmadan satılan boya ve kimyevi maddelerin şüpheli tarafından çalınarak, diğer şüpheli ...'a satıldığını belirttikleri, suç eşyasını satın alan şüpheli ...'un da finisaj malzemelerini ...'tan satın aldığı hususunu ikrar ettiği, ancak şüpheli ...'ın kendisine suça konu malzemeleri Uşak ilinden getirerek sattığını beyan ettiği, şüpheli ...'ın alınan savunmasında ise finisaj malzemesi teslim ettiği iddiasını reddederek,

başka bir alacağından dolayı icra işlemi yaptığını ifade ettiği, müştekinin ayrıca söz konusu olaya bir takım ses kayıtları sunduğu ve bu kayıtların şüphelilerin ikrarını içerdiğini ifade ettiği, şüpheli ...'ın deri tabaklama işi yapan müştekinin yanında 10 yıldan bu yana çalıştığı ve deri tabaklama işinde kullanılan finisaj maddeleri satan diğer şüpheliden nasıl ve ne şekilde alacaklı olduğuna dair bir açıklama yapamadığı gözetildiğinde şüphelinin ifadesinin suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek,

bu ifadeyle örtüşmeyen diğer şüpheli, tanık ve müşteki beyanlarına ilişkin delillerin takdir ve tayinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ