Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/3588 K.2021/5683

Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08/07/2020 tarih ve 2019/241 E. 2020/191 K. sayılı kararı ile;

a-) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 157/1, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

b-) Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-L,son, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

c-) Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-L-son, 43/2, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

d-) Sanıklar hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-L-son,52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet (ayrıca sanık ... hakkında TCK’nın 62/1maddesinin tatbiki)

e-) Sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-L-son, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyetlerine (ayrıca sanık ... hakkında TCK’nın 62/1 maddesinin tatbiki) ilişkin hükümlerin istinaf başvurularının esastan reddine,

f-) Sanıklar hakkında hakkında müşteki ...'e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-L,son,158/2, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet (ayrıca sanık ... hakkında TCK’nın 62/1 maddesinin tatbiki)

g-) Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-L- son,158/2, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyetlerine (ayrıca sanık ... hakkında TCK’nın 62/1 maddesinin tatbiki)

h-) Sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'na yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan,TCK'nın 158/1-L-son, 43/2, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyetlerine (ayrıca sanık ... hakkında TCK’nın 62/1 maddesinin; sanık ... hakkında TCK’nın 58.maddesinin tatbiki)ilişkin hükümlerin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair hüküm.

Nitelikli dolandırıcılık ve dolandırıcılık suçlarından Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/241 E. 2020/191 K. sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükümleri hakkında sanık ... müdafisi, sanık ... ile müdafisi, katılanlar Sabri ve Nuri vekili ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin sanıkların müşteki ..., katılan ... ile katılanlar ... ve ...’na yönelik eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyet hükümleri haricindeki hükümler için yapılan istinaf başvurularının esastan reddine, sanıklar hakkında müşteki ..., katılan ... ile katılanlar ... ve ...’na yönelik eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık, müşteki ... ile katılanlar ..., ... ve ...’a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık; sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık;sanıklar hakkında müşteki ...’e; katılanlar ...,... ve ...’e ve katılan ...’e yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapmış oldukları temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan hükmolunan 1 yıl hapis ve 100.TL adli para cezası; müşteki ...’a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmolunan 4 yıl hapis ve 100.TL adli para cezası; katılanlar ..., ... ve ...’e yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmolunan 5 yıl hapis ve 41.100.TL adli para cezası;

sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmolunan 4 yıl 7 ay hapis ve 66.660.TL adli para cezası;sanıklar hakkında müşteki ...’e eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında hükmolunan 4 yıl hapis ve 100.TL adli para cezası, sanık ... hakkında hükmonulan 3 yıl 4 ay hapis ve 80.TL adli para cezası;

katılanlar ..., ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında hükmolunan 4 yıl 6 ay hapis ve 37.540.TL adli para cezası, sanık ... hakkında hükmonulan 3 yıl 9 ay hapis ve 31.280.TL adli para cezası;katılan ...’e yönelik yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında hükmolunan 5 yıl hapis ve 55.300.TL adli para cezası, sanık ... hakkında hükmonulan 4 yıl 2 ay hapis ve 46.080.TL adli para cezasının miktarları gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca,

ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik ve sanıklar hakkında katılanlar ... ile ...’na yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapmış oldukları temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' denilmesi ile aynı kanunun 294. maddesinde yer alan ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' hükmü ve aynı kanunun 301. maddesinde belirtilen ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklindeki düzenlemeler gözetilerek; sanıklar müdafilerinin “mahkumiyete yeter derecede delilin bulunmadığına, ölçülülük ilkesinin uygulanmadığında” ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...’in, suç tarihi itibari ile emekli uzman jandarma olduğu ve 2014 yılından itibaren Antalya ilinde ikamet ettiği, diğer sanık ... ile daha öncesinden evli oldukları, fakat 01/02/2018 tarihinde boşandıkları, sanıkların aynı eylem ve fikir birliği içinde birlikte hareket ederek direkt ya da aracılar vasıtasıyla ulaşan mağdurlara kendilerini kamu görevlisi olarak tanıtıp, Ankara'da tanıdıkları olduğunu söyleyerek, devlet memuru yapma vaadiyle para aldıkları, ayrıca emeklilikte yaşa takılanlardan da yaşı beklemeden tanıdıkları vasıtasıyla emekli yaptırdıklarını söyleyerek menfaat temin ederek dolandırıcılık yaptıkları, bu kapsamda,

(1.Olay) 28/12/2017 tarihinde temyiz kapsamı dışında bulunan ve hakkında beraat hükmü verilen sanık ...’nin katılan ...’ye kendisini para karşılığı sanık ...’in SSK’dan emekli yapacağını, eğer isterse para karşılığında sanık ...’in kadrolu memur olarak DSİ'ye yerleştirebileceğini söylemesi üzerine katılan ...’nin istenilen evrakları ve 40.000.TL parayı sanık ...’ye verdiği, onun da bu parayı katılanı işe sokması karşılığında kendilerini kamu görevlisi olarak tanıtan sanıklara vererek haksız menfaat elde ettikleri,

(2.Olay) 2019 yılı Ocak ayı içerisinde katılanlar ... ve...’in aynı zamanda dayısının torunu olan sanık ...’in evlerine ziyarete gittiğinde katılanlara tavan fiyattan emekli yapabileceğini, Ankara'da SSK Müdürlüğünde bu işe bakan “ ...” isimli tanıdığı olduğunu söylediği, bunun üzerine 3-4 gün sonra katılan

... ile sanık ...’in birlikte Ankara'ya gittikleri, katılan ...'nın da işleri takip edebilmesi için vekalet verdiği, tarafların Ankara'da SSK Genel Müdürlüğü civarında bir lokantada kendisini Ankara ili SSK Müdürlüğü’nde görevli olduğunu bildirdiği “...” olarak tanıtan gerçekte sanık ... ile görüştükleri, emeklilik işlemleri için birtakım evrakları imazlayarak kendisi adına 54.787.TL, abisi olan katılan ... adına 57.790.TL olmak üzere toplam 112.577.TL'yi sanık ...’ya verdiği,

bu olaylar akabinde katılanların dolandırıldıklarını anlayıp şikayetçi oldukları, sanıkların bu surette üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda, sanık savunmaları, katılan beyanları, teşhis tutanakları, whatsapp yazışma dökümleri, telefon inceleme tutanakları, iletişim tespit tutanakları, sanıkların ikametinde ele geçen belgeler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, sanıkların istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair verilen hükümlerde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE,