Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/3720 K.2021/5198

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamından suça konu çekin sanık tarafından cirolanarak muhasebecilik hizmeti karşılığında mağdur ...’ye verildiği tarih olarak gösterilmesi gerektiği, anılan tarihe ilişkin bir belge ve beyan bulunmadığı, ...’nin eşi ...’un ise çeki ciro ederek 18/01/2009 tarihinde Kültür Okullarına verdiği, sanığın suça konu çeki en geç 18/01/2009 tarihinde piyasaya sürdüğünün anlaşılması karşısında gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, çekin bankaya ibraz tarihi yerine 10/06/2009 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

25/11/2008 tarihinde bir alışveriş merkezinin otoparkında bulunan müşteki ...'a ait araçta meydana gelen hırsızlık suçunda çalınan eşyalar arasında Yapı Kredi Bankası Ataköy Şubesine ait çeklerin de bulunduğu, bu çeklerden suça konu 1.500 TL meblağlı 31/05/2009 keşide tarihli... numaralı çekin ... tarafından bankaya ibrazında çekin çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine soruşturmaya başlandığı, T.N.A.

Mensucat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin yetkilisi olan sanık ... ...'in çeki ...'dan aldığını, daha sonra da iş yerinin muhasebeciliğini yapan tanık ...’ye yaptığı muhasebecilik hizmeti karşılığında verdiğini savunduğu, 28/11/2014 tarihli uzmanlık raporuna göre çekteki yazı ve imzaların sanık ve 2. ciranta ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanığın bu suretle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 18/01/2009 tarihinde temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,