Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/3896 K.2021/5882

2-TCK'nın 207/1, 43, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'in sahibi olduğu ...

Tekstil firmasında çalışıyormuş gibi 12.500-TL maaş ile çalıştığına dair 30/06/2009 tarihli belgeyi tanzim ederek kredi kullanarak araç almak için Kia bayiine verdiği, bayinin bu belgeleri katılan Yapı Kredi Bankası Perşembepazarı şubesine faksladığı, bankanın yaptığı istihbari araştırma sonucunda kredi kullandırılmadığı; yine sanığın KLY Dış Ticaret Limited Şirketi'nin Genel Müdürü olmadığı halde bu sıfat ile şirket adına düzenlediği 14/10/2009 tarihli maaş belgesi ile kredi kullanarak araç almak için 26/10/2009 tarihinde ikinci kez başka bir Kia bayine başvurduğu,

bayinin sanığın ibraz ettiği belgeleri katılan bankanın Bayrampaşa Çarşı Şubesi'ne gönderdiği, bankanın yeniden istihbari çalışma yaptığı ve kredi verilmesine onay verilmediği, bu şekilde sanığın Haziran ve Ekim aylarında aynı bankanın farklı şubelerine kredi kullanarak araç almak için başvuru yapmak suretiyle zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik ve nitellikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında banka veya diğer kredi kurumlarından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamamak amacıyla dolandırıcılık suçundan hüküm kurulduğu halde karar başlığında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür

Sanık savunması, katılan beyanı, banka yazıları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın banka veya diğer kredi kurumlarından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamamak amacıyla dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesine aykırılık suçundan kamu davası açılmış ve ek savunma hakkı verilmeden aynı maddenin (j) fıkrasıyla cezalandırılmış ise de; iddianamede banka veya diğer kredi kurumlarından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamamak amacıyla dolandırıcılık suçunun anlatılması ve ceza miktarı açısından sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin tamamlanmış suçtan ceza verilmesi ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, sanık hakkında iki ayrı suçtan hüküm kurulması ve tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkumiyeti gerektirir delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Katılan bankanın 31/05/2011 tarihli yazısı ile kredi başvurusu esnasında verilen belge asıllarının bulunmadığının ve fotokopilerinin bulunduğunun belirtilerek belgelerin fotokopilerinin sunulduğu, belge asıllarının ele geçirilememesi nedeniyle bu belgeler üzerinde aldatma kabiliyetinin belirlenmesi yönünden inceleme yapılamaması ve onaysız fotokopiden ibaret olan bu belgelerin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, sanığa isnat olunan özel belgede sahtecilik suçlarının yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,