Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/397 K.2021/4453

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/02/2020 tarihli ve 2017/15400 soruşturma,

2020/1469 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müştekiler Burcu Çatalbaş ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin mercii Çorlu 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/03/2020 tarihli ve 2020/695 değişik iş sayılı kararı ile anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki şüpheli Mesut Kırat vekili Avukat Fatih Aydemir tarafından yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin mercii Çorlu 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/03/2020 tarihli ve 2020/747 değişik iş sayılı kararı aleyhine,

Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12/11/2020 gün ve 94660652-105-59-15388-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/11/2020 gün ve 2020-102189 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Çorlu Sulh Ceza Hâkimliğince, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 04/02/2020 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın taraf vekillerine 16/02/2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşın yasal süre geçtikten sonra 03/03/2020 tarihinde itiraz edildiğinden bahisle itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de;

19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinde; "Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar yönetmelikle belirlenir.” hükümleri dikkate alındığında, elektronik yolla müştekiler Burcu Çatalbaş ve diğerleri vekili Avukat ...'e 11/02/2020 tarihinde yapılan tebliğin 5 gün sonra 16/02/2020 tarihinde tebliğ yapılmış sayılayacağı, keza müşteki şüpheli Mesut Kırat vekili Avukat ...'e de aynı tarihte tebligatın yapıldığı nazara alındığında,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 173/1. maddesinde, “Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, şüpheliler hakkında Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/02/2020 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, 16/02/2020 tarihinde itiraz eden taraf vekillerine tebliğ edildiğinin kabulü karşısında,

müştekiler vekili tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Muhabere Bürosunun 26/02/2020 tarihli ve 2020/2-4083 sayılı yazısı ekinde yer alan 25/02/2020 tarihli dilekçesi ile yapılan itirazın 15 günlük yasal süresi içerisinde olduğu; keza Mesut Kırat vekili Avukat Fatih Aydemir'in UYAP işlem kütüğüne göre 25/02/2020 tarihinde elektronik imza ile UYAP üzerinden yapmış olduğu itirazın belirtilen yasal süresi içerisinde olduğu gözetilerek itirazların esastan incelenmesi yerine, yazılı şekilde süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ