Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/3984 K.2021/5650

Değişen suç vasfına göre dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suriye vatandaşı şikayetçi ...'nun Avrupa ülkelerinden birisine gidebilmek amacıyla İsveç ülkesinde bulunan Mike isimli arkadaşı kanalıyla kendisi, eşi ve çocuklarına İsveç ülkesi pasaportu düzenlettirdiği, bu pasaportlar ile yurt dışına çıkmak amacıyla vize işlemi yaptırmak isteyen şikayetçinin bu amaçla arkadaşı olan tanık ...'tan yardım istediği,

...'ın şikayetçinin yardım talebi konusunda sanık ... ile görüştüğü, sanık ...'ın emniyette tanıdıklarının olduğunu ve bu işi halledebileceğini söyleyerek durumu Boğaziçi Köprüleri Koruma Şube Müdürlüğünde Emniyet Amiri olarak görev yapan sanık ...'a anlattığı, sanık ...'ın şikayetçi ve şikayetçinin eşi çocuklarına ait 5 pasaporta vize işlemini yaptırabileceğini ve bu iş için pasaport başına 1.000 EURO ve toplamda 5.000-euro talebinde bulunduğu, şikayetçinin talebi kabul ederek sanık ...'a verilmesi için sanık ...'a 5.000 EURO ile 5 adet pasaport verdiği ve bu sırada Sanık ...'ın da araç içerisinde beklediği,

parayı alan sanıklardan vize konusunda bir bilgi gelmeyince şikayetçinin pasaportlara vize yaptırılması talebinden vazgeçerek durumu tanık ...'a bildirip pasaportlarını geri istediği, üzerinde 15/12/2012 tarihli Atatürk Hava Hudut Kapısı giriş kaşesi bulunduğu halde 5 pasaportun sanık ... tarafından şikayetçiye geri verildiği, pasaport üzerindeki kaşelerin sahte olması nedeniyle şikayetçi ve ailesinin çıkış yapamadığı,

bunun üzerine şikayetçi ... tekrar arkadaşı olan ... ile görüşerek resmi vize işlemlerinin yapılması için para vererek anlaştığı sanıkların durumu düzeltmelerini isteyerek ayrıca sanıklarla kendisinin de görüşmek istediğini bildirdiği, yanında tanık ... olduğu halde sanıklar ... ve ... ile Sefaköyde buluşan şikayetçi ...'ya sanık ...'ın "ben bu işi halledeceğim, bana güvenmiyor musun" şeklinde beyanda bulunduğu,

bir gün sonra sanık ... ile tanık ...'ın kendisinin yanına tekrar gelerek sanık ...'ın 3.500 EURO daha istediğini ilettikleri, istenen bu parayı da sanık ...'a verdiği halde pasaportlara vize işlemlerini yaptıramadıkları gibi almış oldukları toplamda 8.500 EURO parayı da şikayetçiye iade etmedikleri, bu surette sanıkların kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

1- Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafinin yokluğunda 22/03/2016 tarihli duruşmada verilen kararın sanık müdafiine 22/04/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310 maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 30/04/2016 tarihli dilekçeyle yasal temyiz süresini geçirdikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317 maddesi uyarınca REDDİ,

2- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hüküm tarihinden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,