Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/429 K.2021/7144

2)Sanık ... hakkında; a)TCK.nın 157/1, 168/2, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, b)TCK.nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık müdafi tarafından, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'in beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, 2005 yılı Temmuz ayında paraya ihtiyaç duyan katılan ile tanık ... vasıtasıyla tanıştığı, sanık ...'in, kendisisin de 1000 TL borç paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek katılanı sanık ...'a götürdüğü, sanık ...'nin katılana faiz karşılığı 2400 TL nakit verdiği, bu paranın 1000 TL sini katılanın sanık ...'e borç olarak verdiği ve karşılığında sanık ...'nin, sanık ...'in kefil, katılanın borçlu olarak imzaladıkları ve 3600 TL bedel kısmı yazılan bonoyu aldığı, geri kalan kısımları biz doldururuz dediği,

daha sonra sanık ...'nin bonodaki miktarın rakamla yazılı bölümüne "0" ekleyip yazıyla belirtilen bölüme de "otuzaltı bin ytl" yazmak suretiyle bedeli 36.000 TL haline getirip değiştirerek arkasını ciro edip temyiz dışı yargılama sırasında vefat eden sanık ...'e verdiği, sanık ...'in de bonoyu 25.08.2005 tarihinde Söke İcra Müdürlüğünün 2005/2461 sayılı dosyası üzerinden katılan aleyhine takibe koyarak tahsiline çalıştığı, katılanın itirazı ve icra hukuk mahkemesi kararı neticesinde icra takibinin durduğu,

bu suretle sanıkların üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1)Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 25/08/2005 ile inceleme tarihleri arasında 25/08/2017 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanları, icra takibi ve icra hukuk mahkemesi bilgileri, ekspertiz ve Adli Tıp Raporları, emniyet yazıları, araç satış sözleşmesi ile dosya kapsamından, sanığın senette kefil olarak imzasının olması, alınan uzmanlık raporlarına göre meydana gelen değişikte bir dahilinin olmaması, sanık ile diğer sanıklar arasında suça konu olabilecek herhangi bir irtibatın sağlanamamış olması gerekçeleriyle sanığın üzerine atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

a)Sanığın, temyiz dışı ve yargılama esnasında vefat eden sanık ... ile işbirliği içerisinde olduğunu gösteren kesin delillerin olmadığı, sanık ... tarafından dosyaya ibraz edilen araç satışına dair ön sözleşmenin iddia ettikleri alış verişe karine teşkil ettiğinden sanık ...'in... ile birlikte hareket ettiğine dair net bir bulguya ulaşılamadığı ve icra takibi sanık ... tarafından yapıldığından, sanık ...'nin kamu kurumu olan icra dairesini aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan sorumlu tutulamayacağı, ancak...'nin elindeki bononun miktar kısmını değiştirerek,

sanık ...'e vermesi ve karşılığında kendisine maddi menfaat sağlaması nedeniyle eyleminin basit dolandırıcılık suçu olduğu gerekçesiyle sanık ...'nin TCK'nın 157. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen araçların trafik tescil bilgileri yazılarına göre, 04/08/2005 tarihli araç satış sözleşmesinde belirtilen... ve... plaka sayılı araçların malikinin ve aralarında resmi araç satışının olmadığı,

sanık ...'in, sattığı araçlar karşılığı sadece suça konu bonoyu aldığını, başka nakit para almadığını, sanık ...'i o dönemde Didim'in sayılı emlakçılarından olduğundan tanıdığını, bonoda kefil olarak göründüğünden onu aradığını ve bononun sağlam olduğunu, katılanın, sanık ...'den aldığı 36.000 TL borç para için düzenlendiğini belirtiğinden güvenip araçları...'ye verdiğini söylediği, ancak sanık ...'in bu şekilde bir beyanının olmadığı,

sanık ...'in, katılan ve diğer sanıklar hakkında icra takibi yapıp, sadece katılan için haciz işlemleri başlattığı, diğerleri için tahsilata yönelik bir işlemin olmaması sebebiyle, sanık ... ve...'nin ortak irade ile katılandan alınan ve rakam kısmı değiştirilip sahteleştirilen bonoyu sanık ... vasıtasıyla icra takibine koyup, katılanın taşınmazlarına haciz konuşmasından dolayı TCK'nın 158/1-d. maddesine göre tamamlanmış nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken,

yazılı şekilde oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ile TCK'nın 157/1. maddesi gereğince basit dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle suç vasfında hataya düşülmesi,

b)Somut olayın mağdurunun, sahteleştirilen bononun icra takibine konması ve taşınmazlarına haciz işlemi yapılması sebebiyle katılan olmasına rağmen, asıl mağdurun sanık ... olduğu ve sanık ...'nin ...' e olan borcunu ölmeden önce ödediğine dair yazılı belgelerle desteklenmeyen sözlü, soyut savunmasına itibar edilmek suretiyle sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 168/2. maddesi gereğince indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

c)Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas kayıtların görünmesine rağmen bu konuda bir karar verilmemesi,