Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/4379 K.2021/4391

Kamu kurum veya kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetime tâbi tutulmasına ilişkin ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2009 tarihli ve 2008/311 esas, 2009/93 sayılı kararının 14/05/2009 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 27/12/2010 tarihinde kasıtlı olarak işlediği suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanması ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine dair ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2013 tarihli ve 2008/311 esas, 2009/93 sayılı ek kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/02/2021 gün ve 94660652-105-01-594-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/03/2021 gün ve 2021/25623 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde yer alan "(Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki hüküm gereğince, ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2009 tarihli ve 2008/311 esas, 2009/93 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde sanığın kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle mahkemesince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün değiştirilmeden açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hükmün açıklanmasının akabinde hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Kanun yararına bozma istemine konu edilen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/311-2009/93 E.-K. sayılı dosyasından verilen 07/05/2013 tarihli ek karara ilişkin olarak. Mahkemenin ...

Cumhuriyet Başsavcılığına yazdığı kanun yararına bozma ihbarını mutazammın 15/04/2020 tarihli yazısı üzerine Başsavcılık tarafından 17/04/2020 tarihli talep yazısı ile anılan ek kararın kanun yararına bozulmasının talep edildiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11/05/2020 tarih ve 94660652-105-01-7052-2020-Kyb sayılı yazısı ile ek karar yokluğunda verilen sanığa bu kararın tebliğ işleminin usûlsüz olduğu ve hükmün henüz kesinleşmediği düşüncesiyle kanun yararına bozma yoluna gidilmediğinin bildirildiği, sonrasında sanığın ...

Mah. 4389. Sk. No: 25 Yüreğir/... adresine çıkarılan tebligatın "Muhatabın hanesi belediye tarafından yıkıldığından muhatabın da yeni adresi bilinmediğinden mahalle muhtarının tasdikiyle iade" şerhiyle 16/06/2020 tarihinde, Yeşilyurt Mah. 70414 Sk. No: 12 İç Kapı No:3 .../... adresine çıkarılan tebligatın "Gösterilen adres boş ve kapalı olup muhatabın adres bırakmadan taşındığı komşusu ... imzasız beyanından öğrenildi.

Yeşilyurt Mah. Muhtarı tasdikli beyanı ile iade" şerhiyle 16/07/2020 tarihinde iade edildiği, akabinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu vasıtasıyla sanığa 23/07/2020 tarihinde tebligat işlemi yapıldığı, Mahkemenin sanığa tebligat yapılması için Cezaevi İdaresine yazdığı 23/07/2020 tarihli yazısı ile ek kararın tebliğ işleminin yapılması talep edilmesine karşın ek kararın bu yazıya eklenmediği ve sanığa sadece ...

Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık ve HSK Muhabere Bürosunun 29/05/2020 tarihli, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11/05/2020 tarihli yazılarının tebliğ edildiği dava dosyası ile UYAP ortamında yapılan incelemeden anlaşılmakta olup, hükmün henüz kesinleşmediğine yönelik Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11/05/2020 tarih ve 94660652-105-01-7052-2020-Kyb sayılı yazısındaki düşünce yerinde olduğu gibi,

bilahare ek kararın sanığa tebliğ edilmesine yönelik işlemler yapıldığı halde bu kararın sanığa usûlüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği anlaşıldığından ve kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, ...