Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/4864 K.2021/5398

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müşteki ...’ın yetkilisi olduğu keşideci şirkette uzun yıllar çalıştığı, şirkete ait ... ...

Şubesi’ne ait hesaba bağlı olarak verilen suça konu 30/10/2008 keşide tarihli, 7.000 TL bedelli, ... namına yazılı çeki sahte imza ile düzenledikten sonra tanık ...’e keşide ederek verdiği, sözkonusu çekin ... tarafından borcu karşılığında katılan ...’ın yanında çalıştığı ve müteahhitlik yapan ...’a verildiği, çekin ibrazında karşılığı olmadığından bedelinin tahsil edilemediği, katılan ... tarafından yapılan şikayet üzerine keşideci şirket yetkilisi müşteki ... hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı açılan davada alınan kriminal raporu ile, keşideci imzasının şirket yetkilisi ...’a ait olmadığının anlaşıldığı,

bunun üzerine yapılan soruşturmada alınan kriminal raporuna göre, çekin ön yüzündeki tanzime ilişkin yazılar ile keşideci imzasının ve çekin arka yüzündeki sanığa ait ciro yazı ve imzasının sanığın eli ürünü olmasının mümkün görüldüğü, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30/10/2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça konu çekin keşidecisinin Başlar Tekstil İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. olduğu, şirket yetkilisinin müşteki ... olduğu, sanığın ...'ın sahip olduğu şirkette uzun yıllar çalıştığı, sanığın paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek daha sonra bedelini ödemek üzere müşteki ...'tan 7000 TL'lik çek istediği, müştekinin de çekmecede çekler olduğunu, buradan alabileceğini söylemesi üzerine sanığın çekmeceden suça konu çeki aldığı, kriminal raporuna göre çekin sanık tarafından keşide edildiğinin tespit edildiği, ancak müştekinin, sanığın kendisine ait çekleri keşide etmesine muvafakatının olduğunu beyan ettiği, sanığın da bu muvafakata istinaden çek keşide ettiği, sanığın keşide ettiği çeki cirolayarak ...’e verdiği,

...'ün de çeki cirolayarak borcuna karşılık katılan ...’ın yanında çalıştığı ...’a verdiği, ancak sanığın çek bedelini cirantalardan ...'e ödediği, buna ilişkin yazılı belge de aldığı, ...'ün, bedelini sanıktan tahsil ettikten sonra çeki ciro yoluyla katılan ...'a devretmesi nedeniyle sanığın çek bedelini iki kez ödemekle karşı karşıya kaldığı, çek bedelini iki kez ödememek için çekte keşideci görünen şirket yetkilisi müşteki ...'ın çekteki imzaya itiraz ettiği anlaşılmakla, suç işleme kastıyla hareket etmediği kabulü ile sanık savunması,

katılan, müşteki ve tanık beyanları, kriminal raporları ile dosya kapsamı itibariyle sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.