Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/4901 K.2021/5014

Kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/07/2018 tarihli ve 2016/115383 soruşturma, 2018/58146 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair mercii ... 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/09/2018 tarihli ve 2018/4096 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/02/2021 gün ve 94660652-105-34-18336-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2021 gün ve 2021/28573 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, somut olayda, şüpheli tarafından müşteki aleyhine ...

8. İcra Müdürlüğünün 2012/21618 esas sayılı dosyası ile 500,000,00 Türk lirası üzerinden takip başlatıldığı, bahse konu takibin müştekinin murisi olan ... ... tarafından düzenlenip imzalandığı iddia olunan bir borç senedine dayalı olduğu, takip konusu senedin sahte olduğu, suça konu evrakta müştekinin murisi olan ... ...'ya şüpheli tarafından 20004 yılından 2007 yılına kadar peyderpey toplamda 500.000,00 Türk lirası ödeme yapıldığının belirtildiği, ancak bu ödemelere ilişkin makbuz ya da banka dekontu bulunmadığı, kaldı ki ... ...'nın borç aldığı iddia edilen tarihte diş hekimi olduğu,

borç verdiğini iddia eden şüphelinin ise 2004 yılında 27 yaşında olan ...'ın ... köyünde ikamet eden fakirlik belgesi olan, bu denli büyük meblağı elde ederek bir başkasına verme imkanı bulunmayan bir kişi olduğu, bu kadar yüksek bir meblağın hiçbir şekilde kayıt altına alınmaksızın şüpheli gibi bir kimse tarafından diş hekimliği yapan ve aralarında maddi manevi ilişki bulunmayan murise ödenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu şekilde şüphelinin müştekiye yönelik olarak açığa atılan imzanın kötüye kullanılması,

resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiaları ile ilgili olarak müşteki vekilinin verdiği şikayet dilekçesiyle soruşturmaya başlandığı, anılan başsavcılık tarafından soruşturma konusu olayda kamu davası açmaya yeterli delil elde edilmediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de; müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde belirttiği ...

13. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/05/2017 tarihli ve 2015/140 Esas, 2017/163 sayılı kararı ile şüphelinin benzer bir dolandırıcılık suçundan mahkum edilip anılan kararın kesinleşmiş olduğunun anlaşılması da gözetilerek, şüphelinin ifadesinin alınması, müşteki aleyhine ...

14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/418 esasına kayıtlı olan itirazın iptaline ilişkin dava dosyasının celbi ile incelenmesi, suça konu belge dosya arasına alınıp suça konu belgedeki yazıların müştekinin babası olan muris ... ...'ya veya şüpheliye ait olup olmadığının, suça konu belgedeki imzanın söz konusu belgeye kopyalanıp kopyalanmadığının ve imzalı belgenin üstünün sonradan doldurulup doldurulmadığı hususlarının tespiti hususunda kriminal inceleme yaptırılmasının gerektiği, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde belirtilen tanıkların ifadelerinin alınması ve sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği cihetle,

eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ