Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2021/5129 K.2021/5896

Kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09/12/2020 tarihli ve 2015/11599 soruşturma, 2020/4390 esas, 2020/640 sayılı iddianamenin iadesine dair Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2020 tarihli ve 2020/147 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2021 tarihli ve 2020/540 değişik iş sayılı kararı aleyhine,

Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/03/2021 gün ve 94660652-105-61-785-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/03/2021 gün ve 2021/34713 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 31/10/2016 tarihli ve 2016/15416 esas, 2016/16813 karar sayılı ilâmında, "... 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 170/2. maddesine göre soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı bir iddianame düzenleyerek kamu davası açar. Aynı yasa maddesinin 3. fıkrasında ise iddianamede gösterilmesi ve bulunması gereken unsurlar sayılmıştır. Şüphelinin ifadesinin veya savunmasının alınmasında belirtilen madde açısından bir zorunluluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Ceza Muhakemesi Hukukunun temel amacı olan maddi gerçeğe ulaşılmasıdır. İddianamede belirtilen suç vasfı değerlendirildiğinde, suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı ve uzlaşma ile önödeme hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı, dosya kapsamında müşteki beyanlarını doğrular nitelikte iki tanığın ifadesine yer verildiği, bu kanıtların kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturduğu tartışmasızdır. Şüphelinin ifadesi veya savunması dosya içerisindeki bu deliller karşısında suçun sübutuna mutlak etki eden bir kanıt niteliği de taşımamaktadır. Dolayısıyla şüphelinin ifadesinin alınmasında bu fıkra açısından da bir zorunluluk bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, şüphelinin ifadesinin alınmaması sebebiyle iddianamenin iadesine karar verildiği, bu hususun ikmali amacıyla yapıldığı anlaşılan iddianamenin iadesi ve bu karara yapılan itiraz üzerine verilen kabul kararı yerinde görülmekle, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklandığı üzere,

Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesince, şüphelinin ifadesinin alınmadığından bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin

de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği gözetilerek, 19/01/2017 tarihinde şüpheli hakkında yakalama emri düzenlenmesine karar verildiği ancak şüphelinin tüm aramalara rağmen bulunamadığı ve iddianamenin iade sebepleri arasında şüphelinin savunmasının alınmamış olmasının sayılmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09/12/2020 tarih ve 2020/640 sayılı iddianamenin, şüphelinin savunması alınmadan iddianame düzenlendiği gerekçesiyle, iadesine dair Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 2020/147 iddianame değerlendirme sayılı karara yönelik itiraz üzerine,

mercii Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesince, iddianamenin iadesi kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçe gösterilerek, itirazın reddine karar verilmiş ise de; somut olayda, şüphelinin tüm aramalara rağmen bulunamaması üzerine hakkında 19/01/2017 günü yakalama emri düzenlenmesine karar verildiği ve geçen süre zarfında yakalanamadığı gibi iddianamenin iadesi sebepleri arasında şüphelinin savunmasının alınmamış olmasının bir iade nedeni olarak sayılmadığı, anılan hususun kovuşturma evresinde mahkemece giderilmesinin mümkün olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından,