Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2004/6307 K.2005/7170

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 108 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 158 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 12.06.1997 tarihli sözleşmenin davalı yanca feshinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici yaptığı imalattan ödenmeyen bedel ile fesih yüzünden mahrum kaldığı kar kaybının ve diğer tazminatların davalıdan tahsilini istemiş, birleştirilen karşı davada ise eksik bırakılan işler ve cezai şart nedeniyle oluşan zarar talep edilmiştir. Mahkemece asıl davanın tamamen reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı iş sahibince akdin haklı nedenlerle feshedildiğinin anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Akit 06.10.1999 tarihinde davalı iş sahibince feshedilmiştir, iş sahibi BK. 106 ve 108. maddeleri uyarınca fesih nedeniyle uğradığı menfi zararla rının tahsilini talep edebilir. Yükleniciye yapılan fazla ödeme menfi zarar kapsamında bulunmakta ise de sözleşmede işin gecikmesine bağlı olarak karar

laştırılan cezai şartın hüküm altına alınması doğru olmamıştır. BK.nun 158. maddesinde kararlaştırılan ifaya bağlı cezai şartın istenebiimesi akdin yürürlükte kalmasına bağlı olup fesih halinde istenemeyeceğinden karşı davadaki cezai şart isteminin reddi yerine 26.781.160.000 TL cezai şart alacağının hüküm altına alınması doğru olmamıştır.Davacı yüklenici; iş sahibince keşide olunan 06.10.1999 tarihli ihtarda tanınan 10 günlük süre sonunda temerrüde düştüğü halde faizin, daha önceki bir tarihten başlatılması da doğru olmamıştır. Karar bu nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenici yararına bozulmalıdır.

3- Yüklenici tarafından açılan dava tamamen reddedilmiştir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asıl dava miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece tarifeye aykırı biçimde maktu vekâlet ücreti takdir olunması doğru olmadığından karar bu nedenle de davalı iş sahibi yararına bozulmalıdır.