Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/6438 K.2006/6030

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava BK.nun 355 ve devamı maddesinde düzenlenen eser sözleşmesine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde 31.01.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin 01.06.2003 tarihinde davacıya teslim etmesi gereken bağımsız bölümleri zamanında teslim etmediği, sözleşme hükümlerine göre her bir bağımsız bölüm için aylık 250 Amerikan Doları ödemesi gerektiği, bu alacağın tahsili için yaptıkları icra takibine davalının itirazda bulunduğu iddia edilerek icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece, sözleşme ile davacıya 13 adet bağımsız bölümün verileceğinin, geç teslim halinde 6 aylık sürede her bir bölüm için 250 Amerikan Doları ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu şekilde hesaplanan davacı alacağından daha fazla bir miktarı davalının ödediği kabul edilerek dava reddedilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş olan 31.01.2000 tarihli sözleşmede, yapılacak olan binalardan 29 adet bağımsız bölümün davacı arsa sahibine verileceği, inşaatın 01.06.2003 tarihinde bitirilerek anahtar teslimi olarak davacıya teslim edileceği aksi halde 6 aylık sürede her bir bağımsız bölüm için davalı yüklenicinin aylık 250 Amerikan Doları ödeyeceği, 6 ay sonunda sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşmede kararlaştırılan 6 aylık süre, inşaatın tamamlanmasının kararlaştırılan sürede mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshi için 6 aylık bir sürenin daha gerektiğine ilişkin olup, bu hüküm gecikmenin 6 aydan fazla sürmesi halinde 6 aydan sonrası için kira tazminatının istenemeyeceği şeklinde yorumlanamaz. Bundan ayrı sözleşmeye göre davacı arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölüm adedi mahkemenin kabul ettiği gibi 13 değil 29'dur.

Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinde eserin geç teslim edilmesi halinde taraflar kira tazminatı tutarını maktu olarak kararlaştırmış iseler, arsa sahibinin isteyebileceği tazminat miktarı kararlaştırılan miktar kadardır. Eğer sözleşmede bu şekilde bir miktar belirtilmemiş ise istenebilecek tazminat miktarı mahalli rayiçlere göre bilirkişi marifetiyle tespit edilmelidir.

O halde mahkemece sözleşme gereğince davacıya verilmesi gereken 29 adet bağımsız bölüm için gecikilen dönemde ilk altı aylık sürede sözleşme hükümlerine göre, bu süreden sonrası için de rayiç kiraya göre davacının talep edebileceği miktar hesaplanarak davanın buna göre sonuçlandırılması gerekirken, davacıya verilmesi gereken bağımsız bölüm sayısında hataya düşülmesi, ayrıca 6 aylık sürenin sözleşmeyi fesih yasağı süresi olduğu gözden kaçırılarak hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.