Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/7594 K.2006/7533

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 107 ]

"İçtihat Metni"

Davacı taraf, muaraza ve elatmanın önlenmesini istemekle sözleşmeden dönmeyi talep etmiş sayılır.

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, muaraza ve elatmanın önlenmesi ile tapu kaydındaki şerhin terkini istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, 28.03,1995 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmeye göre, işin teslim tarihi 01.07.1998 olup, davacı arsa sahipleri 26.03.1997 tarihinde çektikleri ihtarname ile işin zamanında bitirilemeyeceğini ileri sürerek, teslim tarihinden önce sözleşmeden döndüklerini davalıya bildirmişlerdir. Davalı yüklenici ise, 16.04.1997 tarihinde çektiği cevabi ihtarname ile sözleşmeden dönmeyi kabul etmemiş ve inşaata devam etmiştir.

Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, karma sözleşmeler olup, hem inşaat, hem de tapu devri sözleşmelerini içerir. Her ne kadar, inşaat sözleşmeleri herhangi bir şekil şartına bağlı değil iseler de, taşınmaz mülkiyetinin intikalleri tapuda yapılması gerektiğinden, resmi şekle tabidirler. Bu nedenle, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, taraflardan birinin sözleşmeden dönme iradesinin karşı tarafça kabul edilmesi, başka bir anlatımla, dönme iradelerinin birleşmesi veya fesih davası üzerine mahkemece sözleşmeden dönmeye hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda, davalı yüklenicinin, arsa sahiplerinin dönme iradesine karşı çıkması nedeniyle sözleşme yürürlükte sayılır. Dolayısıyla, sözleşmeden dönmeye mahkemenin karar vermesi gerekir.

Davacı arsa sahipleri, işbu dava ile muaraza ve elatmanın önlenmesini istemekle, aynı zamanda mahkemeden, sözleşmeden dönmeyi de talep etmiş sayılırlar. Zira, elatmanın önlenmesi isteği, yürürlükteki sözleşmeden dönmeyi de içerir.

İşbu dava tarihine kadar teslim süresinin geçmesine rağmen, inşaatın getirildiği seviye ortalama %33'tür.

Bu durumda, somut olayda davalı yüklenici BK'nın 106-108. maddeleri uyarınca temerrüde düşmüş olup, davacı taraf sözleşmeden dönmede haklıdır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; elatma isteminin, dönme iradesini de içerdiği gözönünde bulundurularak, sözleşmenin geriye etkili biçimde feshine (dönme) ve davalı yüklenicinin yarattığı muarazanın ve elatmanın önlenmesine ve tapudaki şerhin de terkinine karar vermekten ibarettir.

Mahkeme kararı, açıklanan nedenlerle davalı taraf yararına bozulmalıdır.