Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/7830 K.2007/400

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli, değer kaybı ve gecikme tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı kooperatif hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatifin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hükme esas alının bilirkişi raporunda orta kat daire yerine zemin kat daire verilmesinden dolayı davacının uğradığı değer kaybı zararı 1.500.000.000 TL olarak saptanmış, mahkemece de bu miktara hükmedilmiştir. Davacı tarafından keşide edilen 15.4.2003 tarihli ihtarda değer farkı olarak 500.000.000 TL ödeme yapıldığı ikrar edildiğinden bu miktar ödemenin saptanan alacaktan mahsup edilmesi gerekir. Mahkemece mahsup yapılmayarak fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3- Taraflar arasında imzalanan protokollerde işin teslim tarihi kararlaştırılmamıştır. Dosya kapsamından dava konusu dairenin davacıya 15.4.2003 tarihinde teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı 15.4.2003 tarihinde keşide ettiği ihtarda, teslim aldığı dairede bir kısım noksan imalatlar bulunduğunu belirterek bu noksanlıkların 15 gün içinde ikmal edilmesini istemiştir.

İhtarname davalıya 25.4.2003 tarihinde tebliğ edilerek temerrüt 10.5.2003 tarihinde gerçekleştiğinden davacı ancak bu tarihten itibaren kira kaybı talep edebilir. Dava konusu daire davacıya fiilen teslim edilmiş olduğundan davacı ancak noksan işlerin ikmal süresi kadar kira talep edebilir.

Öyleyse mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak noksan işlerin ikmali için gerekli süre saptanmalı, 10.5.2003 temerrüt tarihi başlangıç alınarak davacının ikmal süresinde uğradığı kira kaybı tesbit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan kiranın başlangıç ve bitiş tarihlerinin hatalı saptanarak fazla bedele hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

4- Davacı tarafından keşide edilen 15.4.2003 tarihli ihtarnamede yalnızca değer kaybının ödenmesi talep edilmiş, noksan işler bedeli ve gecikme tazminatı yönünden miktar gösterilmek suretiyle bir ödeme talebinde bulunulmamıştır. Bu haliyle ihtarname ancak değer kaybı yönünden temerrüt oluşturmakta, diğer alacaklar yönünden temerrüt oluşturmamaktadır.

İhtarname davalı kooperatife 25.4.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, tanınan 15 günlük sürenin ilavesiyle temerrüt 10.5.2003 tarihinde oluşmuştur. Davacı değer kaybı alacağı yönünden bu tarihten itibaren faize hak kazanmış ise de dava dilekçesinde 5.3.2004 tespit tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden HUMK.m.74 hükmü gereği taleple bağlı kalınarak faize 5.3.2004 tespit tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir.

Noksan işler bedeli ve gecikme tazminatı yönünden dava öncesi temerrüt gerçekleşmediğinden bu kalem alacaklar bakımından ise faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Mahkemece faize başlangıç alınan tarihlerin hatalı saptanması doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.