KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2005/7864 E., 2006/955 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Şubat 2006
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
157 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat İlker Türkgüler ile davalı ... vekili avukat .... Davalı ...Bilgisayar Sis.San.Tic.A.Ş. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşü
- KARAR -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ’ya verilmesine, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2005/7864, K. 2006/955, 22 Şubat 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama