Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/7965 K.2007/577

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye ... bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı sözleşme gereğince yapılması gereken işin tam ve eksiksiz olarak imâl edilip davalıya teslim edildiğini davalı ise, yapılan işte eksik ve kusurun bulunduğunu savunmuş ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/44 Değişik ... dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanmıştır. Anılan raporda eksik ve kusurlu ... bedelinin 8.451.760.000 TL olduğu açıklanmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporunda ise değerlendirme yılı ve m² alanları aynı olduğu halde eksik ve kusurlu ... bedelinin 4.160.400.000 TL, itiraz üzerine alınan ek raporda da 4.760.400.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece tespit raporu ile yargılama sırasında alınan rapor ve ek rapor arasında fahiş fark bulunduğu halde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken, raporlar arasındaki fahiş fark üzerinde durulmadan yargılama sırasında alınan rapora göre davanın sonuçlandırılmış olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.