Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/7977 K.2007/157

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı ... tarafından 08.12.2000 tarihli sözleşmeye dayanılarak açılan dava ile davacı ... Ltd.Şirketince davalı hakkında açılan ve birleştirilen davalar sonucu verilen karar davalı ... Jokey Kulübü tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-... Ltd.Şti. tarafından açılan davada verilen ilk karar davacının işi ne sıfatla yapıldığının tahkiki için bozulmuş ve bozma sonunda bu davacı tarafından yapılan imalâtın bedeline hükmedilmiştir. Oysa bu davacı ile davalı arasında sözleşme imzalanmadığı gibi asıl davayı açan Nedret’in bilirkişi raporuna verdiği itiraz dilekçesindeki “bedele hükmedilmesi halinde ödeme yapacağına dair kabulü” karşısında davacı Taşkın Ltd.Şti.nin açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

3-Manevi tazminata hükmedilebilmesi için BK.49 ve MK.24.maddeleri uyarınca davacı ...’in kişilik haklarının ve ticari hayattaki itibarının önemli derecede zedelenmesi gerekir. Dosyada davacının kişilik haklarına saldırı yapıldığı ve ticari hayattaki itibarının zedelendiği yolunda manevi tazminat takdirini gerektirecek derecede delil bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddi yerine hüküm altına alınması da yerinde bulunmamıştır.

4-08.12.2000 tarihli sözleşmenin 22.maddesinde hakediş bedellerinin ödenmesi ile ilgili olarak Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39.maddesinin uygulanacağı yazıldığı gibi, ayrıca sözleşmede hüküm bulunmaması halinde de aynı şartnamenin uygulanacağı kabul edilmiştir. Bu durum karşısında cezai şart kesintileri açısından kesintinin yapıldığı hakediş raporlarına Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi 39.maddesinde gösterilen yönteme uygun biçimde itiraz edilip edilmediği araştırılıp itiraz edilmemiş ise ceza kesintisine dair istemin de reddedilmesi gerekirken bu konuda eksik inceleme ile davanın kabulü de sözleşmeye aykırı bulunmuştur.

5-Mahkemece alınan raporlara karşı, davalı tarafından ileri sürülen itirazlar arasında, bedel hesaplanan bazı imalât kalemlerinin yapılmadığı ve ek süreye ihtiyaç göstermediği gibi hususlar da yer almaktadır. Örnek olarak değinmek gerekirse sözleşmede belirlenen malzeme yerine farklı bir malzeme kullanılmasının ne surette ek süreye ihtiyaç gösterdiği ve fark imalât bedelinin mükerrer ödenip ödenmediği de açıklanmadığından mahkemece Karacabey Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/93 esas ve ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/384 esas sayılı dosyaları celbedilip bu dosyalar da değerlendirilmek suretiyle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan gerektiğinde keşif yapılıp rapor alınarak sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile sonuca varılması da usule aykırıdır.

Belirtilen nedenlerle karar bozulmalıdır.