Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/8032 K.2006/386

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacı Hazinenin kamu alacağını (vergi borcunu) tahsil için, borçlunun 3. kişi davalıda mevcut alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Tekstil Ltd.Şti.nin davacıya borcu bulunması nedeniyle hakkında 6183 sayılı Yasaya dayanılarak takip yapılmış, alacağın tahsil edilememesi üzerine borçlunun diğer davalı ... Giyim A.Ş.den alacaklı bulunduğu iddiası ile, alacağın tahsili için müflis şirkete 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca ihbar yapılmış, itiraz edilmesi üzerine eldeki davada alacağın tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Uyuşmazlık, çıkartılan haciz ihbarnamesinin borçlu şirkete tebliğ edildiği 04.04.1996 tarihi itibariyle alacağın mevcut olup olmadığından kaynaklanmıştır. Davadan önce yaptırılan delil tesbiti sonucunda, alınan bilirkişi raporunda borçlunun müflis şirketten alacaklı bulunduğu saptanmış, mahkemece

alınan bilirkişi raporunda ise, alacağın mevcut olmadığı belirtilmesine rağmen şirketlerin 1995-1996 yıllarının satıcılar cari hesaplarının incelenmediği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli bulunmadığından, mahkemece TTK.nun 80. maddesi uyarınca davalılara bilirkişice eksik bulunduğu bildirilen defter ve belgelerin ibrazının emredilmesi bundan sonra bilirkişilerden ek rapor alınarak 04.04.1996 tarihi itibariyle davalı ... Giyim Sanayi A.Ş.nin diğer davalı ... Tekstil Ltd.Şti.ye ödenmemiş borcu bulunduğunun tesbiti halinde bu miktarın kamu alacak ve ferilerini geçmemek üzere tahsiline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.