Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/8085 K.2007/533

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici, dava dilekçesinde davalıya ait İlköğretim Okulunun ilave dekorasyon işlerini üstlendiğini ve işi anlaşma koşullarına uygun olarak ikmâl ettiğini ileri sürerek ... bedeli 6.701.505.826 TL.nın avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı yüklenici dava tarihinden önce davalı hakkında aynı alacak için ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2004/22 sayılı dosyasıyla icra takibi yapmış ise de takip davalı itirazı üzerine durmuş, davacı alacaklı itirazın iptâli davası açmayarak, doğrudan doğruya ... bedelinin tahsili istemiyle alacak davası açmıştır. İcra takibi üzerine açılan bir itirazın iptâli davası sözkonusu olmadığından, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığı bu nedenle açılan itirazın iptâli davasının görülüp sonuçlandırılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, davacının açmış olduğu alacak davası nedeniyle deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.