Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/8173 K.2006/3816

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takibine yapılan yetki itirazının temyiz sebebi yapılmamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK.nun 67/II. maddesine göre borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için, takibe itirazında haksızlığının yanında dava konusu alacak miktarının da likit olması gerekir. Dava konusu alacak miktarı yargılamayı gerektirmiş ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına göre, likit bir alacağın varlığından söz edilemez. Bu nedenle mahkemece icra inkâr tazminatının hüküm altına alınmış olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ancak mahkemece yapılan bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.