Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/8184 K.2006/4358

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Yeşim Dilek Topal ile davalı ... vekili avukat ... .... Diğer davalılar gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davada istenen, gayrimenkul satışına konu işlemin mutlak butlan nedeniyle batıl olduğuna hükmedilmesidir. Davalı aciz belgesi yokluğundan reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davadan önce alacağın tahsili istemiyle takibe geçilmiş ve kesinleşmiş bulunmasına, satış işleminin takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleştiğinin iddia edilmiş bulunmasına, bu hali ile davanın İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptâli istemine ilişkin olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava, ön koşulu bulunan aciz belgesi sunulmadığından reddedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca davanın ön şartın yokluğu nedeniyle reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece nispî vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki düşülen

bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.