Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/8190 K.2006/956

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... ile davalı vekili avukat ... .... Diğer davacılar gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ile davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava sözleşmenin feshi ve tazminat, birleşen dava tazminat istemiyle açılmış, mahkemece sözleşmenin feshine, tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyada bulunan 22.9.1988 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı taşınmaz mal hissesi satış vaadi sözleşmesi arsa sahipleriyle yüklenici ... arasında yapılmıştır. Sözleşmenin konusu ... Mahallesi 910 ada 35 parsel ile aynı mahalle 910 ada 29 parsel numaralı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımına ilişkindir. Dosya

içerisine getirtilen belediye işlem dosyasından, 910 ada, 29 parselin 25.10.1990 tarihli tadilat ruhsatı ile yasal hale geldiği, parselin 910 ada 164 parsel numarasını aldığı belirlenmiştir.

Dosya içerisinde bulunan Üsküdar Asliye 1. Hukuk Mahkemesi’nin 1996/33 Esas, 1998/210 Karar sayılı dosyası ile arsa sahiplerinin 910 ada 29 parsele yapılan bina nedeniyle eksik iş bedellerini ister dava açtıkları, arsa sahiplerinin eksik iş bedeli isteklerinin mahkemece kabul edildiği, verilen kararın onanarak kesinleştiği belirlenmiştir.

Arsa sahipleri açtıkları bu dava ile sözleşmenin ifasını seçip, eksik iş bedelinin tahsili konusunda karar aldıklarından ve Namık Kemal Mahallesi 910 ada 29 (164) parselin üzerindeki yapının tadilat ruhsatıyla yasal hale geldiği anlaşıldığından, sözleşmenin feshi isteminin bu parsel yönünden reddi yerine, her iki parseli de kapsar şekilde sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.