Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1009 K.2007/1760

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik işlerle kira tazminatının ödenmesi istemiyle açılmış, davalı ve karşı davacı reddini savunmuş, karşı davasında, ipoteğin fekkiyle fazla işlerin bedelinin ödenmesini istemiş, mahkemenin asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasındaki 28.08.2000 tarihli sözleşmenin 3.maddesinde, son bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin, kat mülkiyeti tapularının arsa sahibine tesliminden sonra kaldırılacağı kararlaştırılmıştır. Tapu kaydına göre henüz kat mülkiyetine geçilmediği gibi iskân belgesi de alınmamıştır. Ayrıca bu davada eksik işler nedeniyle arsa sahibi alacaklı bulunmuştur. Yüklenici sözleşmeye uygun biçimde edimini ifa etmediğine göre arsa sahibini teminatsız bırakmak suretiyle ipoteğin fekkine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kat mülkiyeti tapusu ibrazından sonra ipoteğin kaldırılması istenebileceğinden istemin reddine karar verilmelidir. Aksine düşünceyle kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirir.

3-Davalı yüklenicinin sözleşmeye göre saptanan fazla imalât tutarı 13.625.000.000 TL.dir. Sözleşmenin 13/c.maddesinde, müteahhidin kendi bağımsız bölümlerinde kullanılacak malzemelerin aynısını, aynı işçilikle arsa sahibine verilecek dairelerde kullanacağı kabul edilmiştir. Bilirkişilerce bu maddeye uygun kıyaslama yapılmadan fazla imalât tutarı bulunmuştur. O halde yapılması gereken, yükleniciye ait dairelerde yapılan imalâtlarla arsa sahibinin daireleri karşılaştırılmak, bunlarda olması gereken dışında farklı ve faydalı imalât saptanırsa yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla bedelini hesaplatmak ve hüküm altına almaktan ibarettir. Aksine düşünceyle bu istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.