Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1070 K.2007/1398

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, yanlar arasında yapılan ve ... 1.Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 28.08.1991 tarih ve 33976 yevmiye numaralı “düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile bu sözleşmeye ek aynı Noterlikçe doğrudan düzenlenen 04.11.1996 tarih ve 28989 yevmiye numaralı sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup; davalılar adına olan taşınmaz pay kaydının iptali ile, davacı kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

28.08.1991 tarihli sözleşmenin 4.maddesi; “inşaat ruhsatı alındıktan sonra mal sahipleriyle ilgili gayrimenkulün tapusunu mal sahiplerine ait yerlerin tamamının teslimine kadar ipotek koydurarak vereceklerdir” hükmünü içermektedir. Sözleşmenin belirtilen bu hükmüne göre, yüklenici davacı kooperatifin, davalı arsa sahibinin sözleşme konusu taşınmazlardaki pay kayıtlarının iptâl ve tescilini isteyebilmesi için, ana sözleşme hükümleri gereğince verilmesi gereken bağımsız bölümleri sözleşme hükümlerine uygun olarak imâl edip tesliminden önce arsa sahibi yararına “teminat ipoteği” tesis edilmesi zorunludur. Diğer yandan, aynı sözleşmenin 5.maddesi uyarınca; arsa sahiplerine verilmesi gereken dairelerin tapu ve iskân ruhsatı masraflarının ödenmesini davacı kooperatif yüklenmiştir.

Yüklenici davacı, Borçlar Yasası’nın 356.maddesi hükmünden kaynaklanan özen borcu gereğince; yapımını yüklendiği inşaatı ve bu kapsamda arsa sahiplerine verilmesi gereken bağımsız bölümleri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun şekilde tamamlanmış olarak teslim etmekle ödevlidir.

O halde, mahkemece, inşaatın ortak yerlerinden davalı ...’nın payına isabet eden eksik ve ayıplı işler bedeli ile ona verilmesi gereken bağımsız bölümlerin eksik ve kusurlu işler bedelinin saptanması ve ayrıca az yukarıda belirtilen sözleşmenin 5.maddesinde öngörülen giderlerin belirlenmesi ve bu giderler ile eksik ve kusurlu işler bedelinin toplam tutarını karşılar miktarda davalı ...’nın davacı yükleniciye temliki gereken payı üzerine onun yararına “teminat ipoteği” tesis ettirmek suretiyle iptâl ve tescile karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde ... adına olan tapu kayıtlarının iptâli ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Varılan sonuç bu olunca da mahkemece yapılacak iş; yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle eksik ve kusurlu işler bedeliyle, sözleşmenin 5.maddesindeki masrafların belirlenmesi ve bunların toplamı üzerinden davalı ... yararına iptali gereken payı üzerinde “teminat ipoteği tesisi” veya tarafların, mahkemece saptanan eksik ve kusurlu işler bedeliyle masrafların tutarı ve yüklenici davacı tarafından arsa sahibine ödenmesiyle birlikte iptal ve tescile karar verilmesi hususunda anlaşmaları durumunda “birlikte ifa” kuralı uygulanarak uyuşmazlık hakkında karar vermekten ibaret olmalıdır.

Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.