Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1079 K.2006/3151

Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık yeni birim zabıtlarının düzenlenmesinden kaynaklanmıştır.

Davacı ...,... tarifleri içinde cam bedelinin yer almadığını bu nedenle davalı tarafından hakedişin ödenmesi sırasında yapılan kesintinin yersiz olduğunu iddia ederek kesintinin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, davalı ise cam bedelinin dahil olduğunu savunmuştur.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda yeni birim fiyat düzenlemesiyle ilgili benzer analizler incelenmemiş kıyaslama da yapılmamıştır. Davalının bu konuda yapmış olduğu itirazlar da incelenmemiştir. Sözleşmenin eki olan BİGŞ.nin 20. maddesinde fiyatı belli olmayan işlerde fiyatın ne şekilde tespit edileceği sırasıyla gösterilmiştir. Yine sözleşmenin 18. maddesinde fiyatı belli olmayan işlerde yeni birim fiyatın tespiti usulleri gösterilmiştir. BİGŞ.nin 20. maddesi ile sözleşmenin 18. maddesi dikkate alınmadan hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. O halde mahkemece, aralarında hukuki yoruma yardımcı olması açısından bir hukukçunun da bulunduğu bilirkişi

...

./..

s.2

15.H.D. 2006/1079 2006/3151

kurulundan davalının yeni birim fiyata gerek olmadığı, diğer idarelerin benzer analizleri ile kıyaslamalar yapılmadığı yolundaki itirazlarını da cevaplar şekilde davaya konu ...,... birim fiyatlarında cam bedelinin yer alıp almadığı hususlarını açıklayan denetime elverişli rapor alınarak, cam bedelinin birim fiyatlarda yer almadığının anlaşılması halinde BİGŞ.nin 20 ve sözleşmenin 18. maddesindeki usuller gözetilerek yeni fiyat saptanmalı ve buna göre dava sonuçlandırılmalıdır.

Ara hakedişlerdeki yapılan ödemelerin avans niteliğinde olduğu gözetilmeden saptanan fiyatların tarafları bağlayıcı olduğundan söz edilemez. Öte yandan davaya konu edilen kesinti 01.05.2005 tarihli 22 nolu hakedişin ödenmesi sırasında yapılmıştır. BİGŞ.nin 39. maddesine uygun şekilde davacının kesintiye itirazının olup olmadığı da incelenmemiştir.

Davacının 22 nolu hakedişe usulüne uygun olarak itirazının bulunmadığının anlaşılması halinde talep hakkının düştüğü de gözetilmelidir. Bu hususta incelenerek talep hakkında hüküm kurulmalıdır.

...